Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7385/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате работ по изготовлению проектно-сметной документации, поскольку работы выполнены в срок, определенный договорами, приняты заказчиком, но на момент обращения предприятия с иском не оплачены ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7385/09-С2

Дело N А07-4060/2009-Г-ЮИР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (далее - ответчик, заказчик, аэропорт,) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-4060/2009-Г-ЮИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель аэропорта - Полкова А.З. (доверенность от 25.09.2009).

От государственного унитарного предприятия Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" (далее - истец, предприятие, исполнитель, институт) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к аэропорту о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению проектно-сметной документации в сумме 560000 руб. по договору от 07.11.2006 N М-12706 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87554 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 85540 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования рассмотрены арбитражным судом с учетом уменьшения их размера.

Решением суда от 25.05.2009 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены, с аэропорта в пользу института взыскано 560000 руб. основного долга и 85540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12995 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Сундарева Г.А., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды, руководствуясь ст. 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), удовлетворили требования института, исходя из подтверждения факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Аэропорт просит судебные акты отменить,

Ответчик ссылается на недостаточно полное исследование судами материалов дела. В частности указывает, на то, что работы выполнены исполнителем с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, такие работы не могут считаться выполненными и, соответственно, обязанности по их оплате у заказчика не возникает.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и ст. 762 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что 06.12.2005 между государственным унитарным предприятием Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УралГазРемСтрой" (далее - общество) (заказчик) заключен договор N 1121/2005 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по объекту "Реконструкция здания гостиницы с пристроем ресторана аэровокзала ФГУП "Международный аэропорт "Уфа"", а заказчик обязался оплатить указанные работы.

Во исполнение договора его сторонами согласованы календарный план выполнения работ и задание на проектирование.

Кроме того, между государственным унитарным предприятием Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект", открытым акционерным обществом "Международный аэропорт "Уфа" и обществом с ограниченной ответственностью "УралГазРемСтрой" подписан договор на выполнение проектно-сметной документации от 07.11.2006 N М-1276/06.

Согласно условиям данного договора ответчик заказывает, принимает и оплачивает проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция здания гостиницы "Аэропорт" с пристроем ресторана", выполненную истцом и переданную в собственность обществу по договору от 06.12.2005 N 1121/2005.

Согласно условиям договора от 07.11.2006 N М-1276/06, ответчик обязуется оплатить полученную от института и общества проектно-сметную документацию в сумме 560000 и 240000 руб. соответственно.

Проектно-сметная документация получена аэропортом, но не оплачена, в связи с этим институт обратился 24.08.2007 к аэропорту с письменным требованием оплатить задолженность по выполненным работам.

Однако заказчик отказался произвести оплату.

В силу ст. 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В результате оценки условий трехстороннего договора от 07.11.2006, судами сделан правильный вывод, что момент возникновения обязанности заказчика оплатить проектно - сметную документацию стороны связали с подписанием акта приема-передачи (в сумме 460000 руб.) и утверждением проектно-сметной документации государственной экспертизой (в сумме 100000 руб.).

При этом подписание акта приема-передачи сторонами в договоре отождествляется с моментом передачи изготовленной исполнителем проектно-сметной документации.

Факт выполнения работ судами установлен и ответчиком не отрицается.

Кроме того, полученная заказчиком проектно-сметная документация фактически использована в реконструкции объекта "Здание гостиницы "Аэропорт" с пристроем ресторана.

Поскольку работы выполнены в срок определенный договорами, приняты, но на момент обращения предприятия с иском не оплачены, суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных институтом требований.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком допущена задержка в исполнении денежного обязательства на сумму 460000 руб., суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что работы, выполненные институтом, являются некачественными, судами исследовались.

При этом судебными инстанциями предоставлялась возможность ответчику представить в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необоснованность объема предъявленных к взысканию истцом сумм задолженности. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с этим, доводы аэропорта отклонены судами обосновано.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств и направлены на переоценку выводов судов. Оснований для такой переоценки в соответствии с положениями ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-4060/2009-Г-ЮИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" - без удовлетворения.