Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 г. N А60-37761/2008-С1 Суд взыскал неосновательное обогащение, поскольку факт оплаты дополнительных работ материалами дела не подтвержден, а ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости спорных работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2009 г. N А60-37761/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2010 г. N Ф09-11314/09-С5 по делу N А60-37761/2008-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй 98" (ИНН 6662100400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (ИНН 6658122658)

Третьи лица: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом;

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга",

о взыскании 938114 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

15.09.2009 г.

от истца - Журавлев А.В., представитель по доверенности от 26.09.2008 г.,

от ответчика - Усеева О.М., представитель по доверенности N 2 от 01.01.2009 г., Горина О.А., представитель по доверенности от 23.05.2007 г.

от третьих лиц: от ЕКУГИ - не явился, увед.,

от УЖКХ - не явился, увед.

16.09.2009 г.

Тот же состав участников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании, начавшемся в 16 час. 10 мин. 15.09.2009 г. был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 16.09.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц, поименованных в протоколе.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Инвест-Строй 98" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Медицинское объединение "Новая больница" о взыскании 938114 руб.79 коп., в т.ч. 925371 руб.33 коп. задолженности по оплате работ по ремонту помещений ГКБ N 33, заактированных в подписанных сторонами актах за период с января по апрель 2008 г., 12743 руб.46 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2008 г. по 08.12.2008 г.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2009 г., истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, просит взыскать стоимость работ, выполненных в декабре на сумму 925371 руб.33 коп., в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ и проценты на основании ст. 395, ст. 1107 ГК РФ.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2009 г., истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до суммы 1050125 руб., а в части процентов, начисленных за период с 24.10.2008 г. по 03.09.2009 г. до суммы 83443 руб.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям ч. 5 указанной статьи, а потому удовлетворено судом.

В данном судебном заседании истец пояснил, что отказывается от ранее заявленного ходатайства об увеличении исковых требований в части основного долга до суммы 1050125 руб., и настаивает на взыскании первоначально заявленной суммы 925371 руб. 33 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2008 г. по 03.09.2009 г. в сумме 83443 руб.

По ходатайству истца определением суда от 18.03.2009 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия видов и объемов фактически выполненных работ, видам и объемам работ, заактированным в актах формы КС-2, проведение которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертПроект" Пекарю Григорию Семеновичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 г. производство по делу N А60-37761/2008-С1 приостанавливалось до окончания проведения судебной строительно-технической экспертизы, порученной специалисту общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертПроект" Пекарю Григорию Семеновичу и получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2009 г. производство по делу N А60-37761/2008-С 1 возобновлено.

Ответчик заявленные требования отклонил. Первоначально, до проведения экспертизы, возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то обстоятельство, что указанные истцом работы фактически не выполнены, представленные акты на общую сумму 925371 руб.33 коп. подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом Ржанниковой Н.М.

С учетом представленного экспертного заключения, пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, ответчиком представлен окончательный отзыв, в котором позиция определена следующим образом. Положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку они регламентируются муниципальным контрактом N 15 от 23.07.2007 г. Дефектные ведомости, конкурсная документация к муниципальному контракту и сметы к нему N N 1-7 включали в себя, в том числе и ремонтно-строительные работы, по которым заявлены исковые требования. Виды, объемы работ, являвшиеся предметом названного муниципального контракта, оплачены ответчиком в полном объеме исходя из определенной в контракте твердой цены 3899978,13 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что конкурсная документация к контракту N 15 от 23.07.2007 г. у него отсутствует, настаивает на том, что виды и объемы работ, заактированные в спорных актах КС-2, не являлись предметом муниципального контракта N 15 от 23.07.2007 г. и в стоимость работ по контракту не входили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон суд установил:

Между ЕКУГИ (Плательщик), МУ "УЖКХ Верх-Исетского района" (Ответственный исполнитель), ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) по результатам конкурса, проведенного 25.05.2007 г., заключен договор подряда N 15 от 23.07.2007 г., в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался в определенный срок выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами строительные работы по адресу: Екатеринбург, ул. Заводская, 29, в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой, определяющей объем, содержание и стоимость работ, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик (ответчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость (п. 1.2., п. 1.3. договора).

Общая стоимость работ по договору с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2007 г. к договору от 23.07.2007 г. составляет 3899978 руб. 13 коп.

Между тем смета, определяющая объем, содержание и стоимость работ на вышеуказанную сумму 3899978 руб.13 коп. сторонами не составлялась, что лицами участвующими в деле не оспаривается.

Представленные в материалы дела локальные сметные расчеты за NN 1-7 и б/н на общую сумму 5283706,52 руб. не могут быть однозначно отнесены к вышеуказанному муниципальному контракту N 15 от 23.07.2007 г. исходя из следующего. Названные локальные сметные расчеты, также как и дефектные ведомости, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, составлены до заключения вышеуказанного муниципального контракта N 15 от 23.07.2007 г., что подтверждается отметками о проверке КРУ Администрации г. Екатеринбурга 10.07.2007 г. Цена контракта - 3899978 руб.13 коп. значительно меньше стоимости работ, определенной в вышеуказанных сметах. Виды и объемы работ, поименованные в техническом задании, входившем в состав конкурсной документации, на основании которой заключен муниципальный контракт N 15 от 23.07.2007 г., существенно отличаются от видов и объемов работ, обозначенных в вышеуказанных локальных сметных расчетах. Так в частности, отсутствуют в названных локальных сметных расчетах все виды электромонтажных работ, занимающих существенный блок в техническом задании, входящем в состав конкурсной документации.

Между тем, работы по муниципальному контракту N 15 от 23.07.2007 г. оплачены в полном объеме в сумме 3899978 руб.13 коп., определенной в качестве цены контракта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается сторонами. Оплата произведена на основании подписанных сторонами актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 N 1 от 30.11.2007г на сумму 3650000 руб., N 2 от 14.12.2007 г. на сумму 249978 руб.13 коп. При этом следует отметить то обстоятельство, что виды и объемы работ, заактированные в актах ф. КС-2, на основании которых составлены вышеуказанные подписанные сторонами и оплаченные справки ф.КС-3, не соответствуют по ряду существенных позиций техническому заданию, входящему в состав конкурсной документации. Также обращается внимание на то, что после заключения муниципального контракта N 15 от 23.07.2007 г. на электромонтажные работы, входившие в техническое задание, сторонами был заключен самостоятельный договор подряда N 31/10 от 31.10.2007 г. Таким образом, из вышеизложенного следует, что виды и объемы работ, являвшиеся предметом муниципального контракта N 15 от 23.07.2007 г., корректировались сторонами в ходе его выполнения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что виды и объемы работ, подлежащих выполнению и соответственно произведенных в рамках муниципального контракта N 15 от 23.07.2009 г., и оплаченных в полном объеме в соответствии с его условиями в сумме 3899978 руб.13 коп., были окончательно определены сторонами в представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ ф. КС-2 за ноябрь 2007 г., на основании которых сторонами составлены справки ф. КС-3 N 1 от 30.11.2007г на сумму 3650000 руб., N 2 от 14.12.2007 г. на сумму 249978 руб.13 коп.

Учитывая вышеизложенное, судом отклонен довод ответчика о том, что предъявленные истцом работы, заактированные в актах за январь-апрель 2008 г. на общую сумму 925371 руб.33 коп.

Между тем, истец в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в качестве подрядчика выполнил для ответчика дополнительные работы по ремонту палат, коридора 2 этажа, вспомогательных помещений ЦГБ N 33, что подтверждается актами приемки выполненных работ (формы 2В) за январь 2008 г., N 11; за апрель 2008 г., N 12; за апрель 2008 г. N 13; за апрель 2008 г. N 14; за апрель 2008 г. N 15; за январь 2008 г. N 16.

Стоимость выполненных работ, заактированных с указанных выше актах, определена истцом как 925371 руб. 33 коп.

Однако из представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, специалистом общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертПроект" Пекарем Г.С. следует, что фактически стоимость спорных работ составляет 772546 руб. 32 коп.

Кроме того эксперт указал, что виды фактически выполненных работ соответствуют видам работ, предусмотренных актами КС-2 за январь, апрель 2008г, с учетом работ, закрытых актами за ноябрь, декабрь 2007 г.

Объемы фактически выполненных работ и использованных материалов не соответствуют объемам работ и материалов, предусмотренных актами КС-2 за январь, апрель 2008г, с учетом работ, закрытых актами за ноябрь, декабрь 2007 г.

При соответствии объемов работ и использованных материалов в указанных "актах (за январь, апрель 2008г) в колонках "Количество по акту N ... (заактировано)" и "Количество по акту N ... (фактически)" проставлены одинаковые объемы. При несоответствии указано фактическое значение объемов работ (материалов) с учетом ранее заактированных.

Стоимость фактически выполненных работ по актам КС-2 за январь, апрель 2008г, с учетом работ, выполненных по актам за ноябрь, декабрь 2007г, приведена в приложении 2.

Виды и объемы работ, фактически выполненных ООО "Инвест-Строй 98", по актам за январь, апрель 2008г, с учетом закрытых ранее актов за ноябрь, декабрь 2007г, отражены в приложении 1 - колонка "Количество по акту N ... (фактически)".

Стоимость фактически выполненных работ и материалов по актам за январь, апрель 2008г определена в приложении 2.

Дважды заактированных видов, объемов работ и материалов в актах за январь, апрель 2008г и за ноябрь, декабрь 2007 г. в ходе проведения экспертизы не, установлено. Экспертом также отмечено, что были выявлены превышения объемов работ по актам над фактически выполненными работами, которые были учтены при составлении актов N 11-17, приведенных в приложении 2.

Таким образом, как уже указывалось ранее, стоимость спорных работ, приведенная в приложении 2 заключения эксперта, составляет 772546 руб. 32 коп.

Факт оплаты спорных работ материалами дела не подтверждается.

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту помещений ГКБ N 33 в качестве неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению частично в сумме 772546 руб. 32 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии устранимых недостатков в выполненных истцом работах отклонены судом, поскольку надлежащим образом, со ссылкой на соответствующие нормы права ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска названные требования ответчиком не заявлялись.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83443 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2008 г. по 03.09.2009 г.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом частично в сумме 772546 руб. 32 коп., а кроме того, при определении периода просрочки истцом неправильно определен начальный срок начисления процентов без учета положений ст. 1107 ГК РФ.

Учитывая, что ответчику стало известно о неосновательности сбережения спорных денежных средств с момента получения требования об оплате (претензия N 59 от 06.10.2008 г. получена 17.10.2008 г.), следовательно, начальной датой начисления процентов должно быть 25.10.2008 г. (17.10.2008 + 7 дней).

Таким образом, сумма процентов, начисленных за период с 25.10.2008 г. по 03.09.2009 г., с учетом произведенной судом корректировки, исходя из правомерной суммы неосновательного обогащения (772546 руб. 32 коп. ), составила 61191 руб. 74 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, а также расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (ИНН 6658122658) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй 98" (ИНН 6662100400) 833738 руб. 06 коп. (Восемьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать восемь рублей шесть копеек), в том числе: неосновательное обогащение в сумме 772546 руб. 32 коп. (Семьсот семьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть рублей тридцать две копейки) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.10.2008 г. по 03.09.2009 г. в сумме 61191 руб. 74 коп. (Шестьдесят одна тысяча сто девяносто один рубль семьдесят четыре копейки).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (ИНН 6658122658) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй 98" (ИНН 6662100400) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14114 руб. 18 коп. (Четырнадцать тысяч сто четырнадцать рублей восемнадцать копеек), а также 71100 руб. (семьдесят одну тысячу сто рублей) в возмещение расходов на оплату экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.