Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2009 г. N А60-25593/2009-С12 Истцу отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в том числе за пользование помещением, за пользование коммунальными услугами, поскольку истец не является законным пользователем спорного нежилого помещения, не вправе им распоряжаться, кроме того, между сторонами отсутствуют договорные обязательства, при этом истец не представил надлежащих доказательств, на основании которых у ответчика возникает обязанность оплачивать коммунальные услуги (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2009 г. N А60-25593/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Виталия Дмитриевича (ИНН 665900364477, ОГРНИП 304665927100124) к обществу с ограниченной ответственностью "Направление" (ИНН 6671777639, ОГРН 1086671019852), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Торговая компания КААС", о взыскании 112036 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чердынцева Г.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2009,

от ответчика: Абатуров П. С., директор, Уланов А.Н., представитель по доверенности N 15 от 20.07.2009, Занин Р.А., представитель по доверенности N 26 от 14.09.2009.

от третьего лица: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Колесников Виталий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Направление" о взыскании 112036 руб. 00 коп., в том числе 62215 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 27 января 2009 года и 49821 руб. 00 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

На стадии предварительного судебного заседания истец изменил основание исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 112036 руб. 00 коп., в том числе 62215 руб. 00 коп. за пользование помещением за июнь 2009 года и 49821 руб. 00 коп. за пользование коммунальными услугами за март, апрель, май 2009 года.

Заявленное изменение основания исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении от 28 августа 2009 г.

Определением от 28.08.2009 г. закрытое акционерное общество "Торговая компания КААС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

По ходатайству истца к материалам дела приобщены протокол разногласий к договору аренды N 09 от 19 декабря 2007 г., договор аренды земельного участка, доказательства направления третьему лицу искового заявления.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2009 г., по ходатайству сторон объявлен перерыв до 15.09.2009 г. до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

По ходатайству истца к материалам дела приобщен расчет потребленной электроэнергии.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2009, по ходатайству ответчика с целью проверки расчета потребленной электроэнергии объявлен перерыв до 18.09.2009 г. до 11 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. По ходатайству истца к материалам дела приобщен акт от 16.09.2009 г.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены документы согласно перечню.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, что отражено в письменных отзыве и пояснениях на исковое заявление.

Третье лицо отзыв не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между индивидуальным предпринимателем Колесниковым Виталием Дмитриевичем, именуемым по договору арендатором, и обществом с ограниченной ответственностью "Направление", именуемым по договору субарендатором, подписан договор субаренды б/н от 27 января 2009 г.

По условиям договора субаренды б/н от 27 января 2009 г. арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки, общей площадью 56,7 кв.м. (далее - помещение) для организации ООО "НАПРАВЛЕНИЕ". Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.1 договора).

Помещение сдается в субаренду сроком на 11 месяцев с 27 января 2009 г. по 27 декабря 2009 г. (п. 1.2 договора).

Из условий представленного договора следует, что по своей правовой природе он относится к договорам субаренды.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Как следует из материалов дела, первоначальный договор аренды N 09 от 19 декабря 2007 года подписан между закрытым акционерным обществом "ТК "КААС"", выступившим по договору арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Колесниковым Виталием Дмитриевичем, выступившим по договору арендатором.

Согласно п. 1.1, 1.2. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: павильон N 14/9-10, 14/11, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, Площадь 1 Пятилетки, общей площадью 106,6 кв.м, в том числе 88,6 кв.м., складской 18 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 данного договора аренды N 09 от 19 декабря 2007 года переданное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности. Однако в материалы дела правоустанавливающие документы не представлены.

Во исполнение условий указанного договора аренды N 09 от 19 декабря 2007 года по акту приема-передачи в аренду имущества от 01 января 2008 года общество с ограниченной ответственностью "ТК "КААС"" передало индивидуальному предпринимателю Колесникову Виталию Дмитриевичу имущество в виде павильона N 14/9-10,14/11, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, Площадь 1 Пятилетки, общей площадью 106,6 кв.м.

Договор аренды N 09 от 19 декабря 2007 года действует согласно п. 9.1. с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Условия договора субаренды б/н от 27 января 2009 г. в отсутствие плана передаваемых помещений, документов технического учета недвижимого имущества не позволяют определенно установить, какое именно помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, Площадь Первой пятилетки, общей площадью 56,7 кв.м, принадлежащие истцу на праве аренды, подлежат передаче субарендатору.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор субаренды б/н от 27 января 2009 г. ввиду несогласованности его предмета не является заключенным, а, следовательно, не порождает правовых последствий.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, поскольку им на стадии предварительного судебного заседания было заявлено об изменении основания исковых требований, которое было принято судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 112036 руб. 00 коп., в том числе 62215 руб. 00 коп. за пользование помещением за июнь 2009 года и 49821 руб. 00 коп. за пользование коммунальными услугами за март, апрель, май 2009 года.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 62215 руб. 00 коп. за пользование помещением за июнь 2009 года, учитывая вышеизложенное, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку договор субаренды б/н от 27 января 2009 г., подписанный между истцом и ответчиком, признан судом незаключенным и данный факт не оспаривается истцом, то для взыскания с ответчика денежных средств за пользование нежилым помещением за июнь 2009 г. в размере 62215 руб. 00 коп., истец должен обладать соответствующим правом на получение данной суммы. Однако таковым правом истец не обладает, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Во-первых, между истцом и ответчиком не существуют договорных обязательств, во-вторых, договор аренды N 09 от 19 декабря 2007 года, подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ТК "КААС"", также не является заключенным в силу того, что стороны не согласовали между собой существенные условия данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Во-первых, условия договора аренды N 09 от 19 декабря 2007 года в отсутствие плана передаваемых помещений, документов технического учета недвижимого имущества не позволяют определенно установить, какие именно помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки, общей площадью 106,6 кв.м., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ТК "КААС"" на праве собственности, подлежат передаче арендатору.

Во-вторых, анализируемый договор аренды N 09 от 19 декабря 2007 года, согласно п. 9.1. действует с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г., а в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 23 декабря 2008 г. к договору от 19 декабря 2007 г. стороны продлили срок аренды имущества на неопределенный срок.

На основании п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если законом не предусмотрено иное. В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента такой государственной регистрации. Договор аренды N 09 от 19 декабря 2007 года в редакции дополнительного соглашения от 23 декабря 2008 г. не прошел обязательную государственную регистрацию.

Представленный истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства протокол разногласий от 19 декабря 2007 г., в соответствии с которым "срок действия договора составляет 11 месяцев: с 01 января 2008 г. по 30 ноября 2008 г. по истечении срока договора он может быть продлен либо заключен новый договор" не позволяет суду сделать однозначный вывод, что он был составлен и подписан сторонами 19 декабря 2007 г., поскольку представленные в материалы дела дополнительные соглашения N 1 от 01 января 2008 г. к договору аренды N 09 от 19 декабря 2007 г., дополнительным соглашением N 1 от 01 августа 2008 г. к договору аренды N 09 от 19 декабря 2007 г. с актом приема-передачи от 01 августа 2008 г., дополнительным соглашением N 2 от 01 августа 2008 г. к договору аренды N 09 от 19 декабря 2007 г., дополнительным соглашением N 2 от 23декабря 2008 г. к договору аренды N 09 от 19 декабря 2007 г. не содержат ссылок на данный протокол разногласий. Более того, исходя из буквального толкования представленных дополнительных соглашений к договору аренды N 09 от 19 декабря 2007 г. следует, что договор аренды N 09 от 19 декабря 2007 г. продлен на неопределенный срок только дополнительным соглашением N 2 от 23декабря 2008 г. к договору аренды N 09 от 19 декабря 2007 г.

Исходя из вышеуказанного, истец не является законным пользователем спорного нежилого помещения, не вправе им распоряжаться, и, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика 62215 руб. 00 коп. за пользование нежилым помещением за июнь 2009 года, являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 49821 руб. 00 коп. за пользование коммунальными услугами за март, апрель, май 2009 года, суд также признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в соответствии с заявлением об изменении основания исковых требований в силу ст. 49 АПК РФ обосновывает свое требование о взыскании с ответчика за пользование коммунальными услугами март, апрель, май 2009 года в размере 49821 руб. 00 коп. на договоре субаренды б/н от 27 января 2009 г., который признан судом незаключенным.

Суд не может признать обоснованным довод истца, что ответчик своими действиями по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг выразил согласие с их стоимостью, определенной в договоре субаренды.

Более того, представленный истцом расчет суммы задолженности по коммунальным услугам, а именно оплата электроэнергии, оплата услуг по охране, оплата работы по уборке помещения, основан на договорах, в которых ответчик не является участником, а именно: договор электроснабжения N 4205 от 01 декабря 2001 г. (заключен между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и ЗАО "Торговая компания "КААС"), договор N С/74-08 абонентское обслуживание охранной сигнализации от 01 марта 2008 г. (заключен между ООО "Фирма "СКИТ" и ИП Колесниковым Виталием Дмитриевичем).

В силу отсутствия договорных обязательств между истцом и ответчиком истец не представил надлежащих доказательств, на основании которых у ответчика возникает обязанность оплачивать коммунальные услуги.

Истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих определить размер принятой и потребленной ответчиком электроэнергии. Представленный истцом расчет потребленной электроэнергии по адресу Площадь 1-й Пятилетки составлен самим истцом и электриком Красновым В.Ю. в отношении павильон "Эолис", договор электроснабжения N 4205 от 01 декабря 2001 г. заключен между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и ЗАО "Торговая компания "КААС", ссылок на данный договор с участием ответчика суду не представлено, представленный акт от 16.09.09 также не позволяет суду сделать вывод о размере принятой и потребленной электроэнергии ответчиком.

Истец не представил суду надлежащих доказательств оказания ответчику охранных услуг и услуг по уборке помещения. Более того, уборку нежилого помещения исходя из текста заявления истца об изменении основания исковых требований и пояснений, данных суду в ходе судебного разбирательства, осуществлял сотрудник, состоящий с истцом в трудовых отношениях. Однако истец не представил трудовой договор с данным работником, позволяющий установить его трудовую функцию, место работы, не были представлены акты оказанных услуг и т.п.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал, что заявленные им расходы в части оплат коммунальных платежей, платежей за электроэнергию, охранных услуг, услуг по уборке помещения понесены им на законных основаниях и применительно к спорному нежилому помещению, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Площадь Первой пятилетки, общей площадью 56,7 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 112036 руб. 00 коп., в том числе 62215 руб. 00 коп. за пользование помещением за июнь 2009 года и 49821 руб. 00 коп. за пользование коммунальными услугами за март, апрель, май 2009 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.