Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 г. N А60-27013/2009-С12 С ответчика взыскана задолженность по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, поскольку факт оказания ответчику услуг в спорный период истцом доказан, при этом доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 сентября 2009 г. N А60-27013/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК СпецСтройМаш" (ИНН 6670208894, ОГРН 1086670012186) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Астон" (ИНН 6658268230, ОГРН 1076658015610) о взыскании 61565 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Недобоева Н.С., представитель по доверенности б/н от 01.07.2009 г.,

от ответчика: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК СпецСтройМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Астон" о взыскании 61565 руб. 37 коп., в том числе 59800 руб. 00 коп. основного долга и 1765 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо исковых требований истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2009 г., по ходатайству истца объявлен перерыв до 16.09.2009 г. до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 1691 руб. 21 коп. Ходатайство истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Далее суд рассматривает исковые требования о взыскании 61491 руб. 21 коп., в том числе 59800 руб. 00 коп. основного долга и 1691 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТСК СпецСтройМаш", выступившим по договору исполнителем, и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Астон", выступившим по договору заказчиком, подписан договор N 117-029 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 01 февраля 2009 г.

Из анализа условий представленного договора следует, что по своей правовой природе он относится к договорам аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику автомашину или механизм (в дальнейшем - техника) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование указанную технику с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Однако, из содержания договора, в отсутствие указания на государственные номера, номера кузова, цвет и год выпуска транспортных средств, невозможно установить, какое конкретно имущество подлежит передаче в пользование заказчику.

Стороны 1 февраля 2009 г. заключили также дополнительное соглашение к договору N 117-029 от 1 февраля 2009 г., согласно которому исполнитель передает в распоряжение заказчика строительную технику - компрессор с двумя отбойными молотками для выполнения строительно-монтажных работ по разовым заявкам, а заказчик берет на себя обязательство обеспечить указанную технику работой с оплатой услуг согласно предусмотренным в дополнительном соглашении тарифам.

Представленное в материалы дела вышеуказанное дополнительное соглашение также не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем.

Иные представленные в материалы дела документы индивидуализировать переданное имущество также не позволяют.

Более того, в материалы дела не представлены акты приема-передачи транспортных средств, в которых стороны могли бы согласовать существенные условия договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор N 117-029 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 01 февраля 2009 г. ввиду несогласованности его предмета не является заключенным, а, следовательно, не порождает правовых последствий.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Услуги, оплаты которых требует истец, по своей правовой природе являются разовыми услугами по предоставлению техники для выполнения строительно-монтажных работ.

Факт оказания данных услуг должен подтверждаться актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами на основании первичных учетных документов, путевыми листами.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетом на 30.03.2009 г. задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению техники для выполнения строительно-монтажных работ составляет 59800 руб. 00 коп.

В материалы дела также представлено письмо исх. N 1707 от 05.05.2009 г., согласно которому ответчик гарантирует оплату задолженности в размере 59800 руб. 00 коп. в срок до 15 мая 2009 г. включительно.

Однако доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания ответчику услуг в спорный период истцом доказан, требования по оплате данных услуг признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 59800 руб. 00 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1691 руб. 21 коп.

Заявленный период начисления неустойки определен истцом, исходя из условий обязательства, и признан судом обоснованным, представленный расчет - верным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока внесения платы и признано обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору N 117-029 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 01 февраля 2009 г., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 03 марта 2009 г. по 22 июня 2009 г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 11,5% годовых, в сумме 1691 руб. 21коп.

Помимо исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг N 139 от 20 мая апреля 2009 года с ООО "Консильери" (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь по защите интересов, связанных с нарушением законных прав истца, вытекающих из гражданско-правовых отношений с ответчиком по настоящему делу.

По условиям п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 5000 руб., при этом предусмотрена 100% оплата в течение 3 дней с момента подписания договора

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 1265 от 27.05.2009 г. на сумму 30000 руб., в назначении платежа имеется ссылка на договор N 139 от 06.05.2009 г., акт сдачи приемки выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2009 г., копия приказа о приеме на работу Недобоевой Н.С. в ООО "Консильери", доверенность.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд находит доказанным несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, требование о взыскании с ответчика 5000 руб. 00 коп. - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2346 руб. 96 коп. (платежное поручение N 1333 от 23.06.2009).

Учитывая принятие судом заявленного уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части в размере 2344 руб. 74 коп. расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Астон" (ИНН 6658268230, ОГРН 1076658015610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК СпецСтройМаш" (ИНН 6670208894, ОГРН 1086670012186) 61491 рублей 21 копеек, в том числе: долг в размере 59800 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 03 марта 2009 года по 22 июня 2009 года в сумме 1691 рублей 21 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Астон" (ИНН 6658268230, ОГРН 1076658015610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК СпецСтройМаш" (ИНН 6670208894, ОГРН 1086670012186) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2344 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСК СпецСтройМаш" (ИНН 6670208894, ОГРН 1086670012186) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 рублей 22 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.