Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-6772/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи продукции ответчику, который свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-6772/09-С3

Дело N А50-19562/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран" (далее - общество "Титран") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 по делу N А50-19562/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Титран" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5043444 руб. 97 коп.

Решением суда от 11.03.2009 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Титран" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение подлежащих применению п. 2 ст. 475, ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами вынесены судебные акты о взыскании с ответчика оплаты за поставленную бракованную продукцию.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Мотовилихинские заводы" не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществами "Мотовилихинские заводы" (поставщик) и "Титран" (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2006 N 466-634-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Условиями договора предусмотрена предоплата всей стоимости поставляемого товара в течение 5 банковских дней со дня получения счета, если иное не оговорено в спецификации. Пунктом 6.2. договора определено, что покупатель при приемке товара обязан проверять количество, комплектность и качество поставляемого товара в порядке, установленном договором, уведомить продавца товара о выявленных несоответствиях и недостатках. При проведении дополнительной проверки качества по месту нахождения покупателя она должны быть осуществлена в двухдневный срок с момента получения товара.

Условия поставки товара (наименование, количество, цена товара, стоимость партии, условия оплаты поставленного товара и транспортных расходов) согласованы сторонами в спецификациях от 08.05.2008 N 11, 28.05.2008 N 12.

По товарным накладным от 29.05.2008 N 11471, 10.06.2008 N 11498 ответчику поставлен товар - черновые вагонные оси в количестве 1218 шт. на общую сумму 4918793 руб. 42 коп. Оплата поставленного товара и расходов по доставке, факт осуществления которых подтверждается актами сдачи выполненных работ, в сроки, указанные в спецификациях, покупателем не выполнена.

Ранее, по товарной накладной от 23.04.2008 N 11372 в адрес покупателя поставлен аналогичный товар на общую сумму 2141111 руб. 18 коп., оплата которого частично на сумму 18121 руб. 81 коп. не произведена.

Задолженность ответчика за поставленный товар и транспортные услуги в общей сумме 5043444 руб. 97 коп. подтверждена актом сверки по расчетам между сторонами за период с 01.01.2008 по 30.06.2008. Письмами от 26.08.2008 N 301-1410, 08.09.2008 N 301/1168 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 4998728 руб. 63 коп. и гарантировал ее погашение в сроки до 05.09.2008 и 15.09.2008.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2008 N 204-1115, которая оставлена без ответа.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не в полном объеме, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки товара истцом и получения ответчиком подтвержден, имеются основания для взыскания с него задолженности по оплате поставленного товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что факт поставки продукции ответчику материалами дела подтвержден. Товар принят к перевозке и доставлен покупателю, что им не оспаривается.

Поскольку ответчик получил товар, у него возникла обязанность произвести его оплату в срок, согласованный сторонами договора в спецификациях. Свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности в заявленной сумме 5 054 444 руб. 97 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты за поставленный товар, не соответствующий требованиям к качеству, в сумме 2391270 руб. рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренный условиями договора механизм приемки поступившего товара на предмет его соответствия качественным характеристикам, ответчиком не соблюден: при том, что поставка товара была произведена в апреле-июне 2008 года, претензии по качеству поставленного товара покупателем впервые заявлены в декабре 2008 года. Из содержания претензии ответчика невозможно установить, по какой накладной поставлен товар ненадлежащего качества. Ответчик не представил судам доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара по рассматриваемым товарным накладным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 по делу N А50-19562/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран" - без удовлетворения.