Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7587/09-С3 Суд признал правомерным доначисление спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку документы по хозяйственным операциям, подписанные от имени контрагента неустановленными, неуполномоченными физическими лицами, не соответствуют нормативным требованиям и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность расходов хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и учета расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли по спорной операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7587/09-С3

Дело N А71-821/2009-А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 807 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СМУ N 807") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2009 по делу N А71-821/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГУП "СМУ N 807" - Кузнецова О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 3);

инспекции - Кравчук О.А. (доверенность от 26.01.2007 N 05-210/1320).

ФГУП "СМУ N 807" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2008 N 34 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1477527 руб., налога на прибыль в сумме 2237264 руб., пеней по НДС в сумме 320610 руб. 48 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 641714 руб. 60 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС в сумме 295174 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 447453 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2235046 руб., НДС в сумме 1475863 руб. 80 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Снабжение регион", "ОптТорг", "Снабжение регионов (далее - общества "Снабжение регион", "Оптторг", "Снабжение регионов").

ФГУП "СМУ N 807" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что выводы судов по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью ПТСФ "Строительные ресурсы" (далее - общество "Строительные ресурсы"), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, решение инспекции не содержит доказательств, подтверждающих намерение налогоплательщика получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий; привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, неправомерно. Судами неправильно применена ст. 169 Кодекса.

В представленном отзыве ФГУП "СМУ N 807" считает, что судебные акты в части их обжалования инспекцией являются законными и обоснованными и не подлежат переоценке.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 26.11.2008 N 31 и вынесено решение о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 447453 руб., НДС в сумме 295174 руб., налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в сумме 963222 руб. 87 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2237264 руб., по НДС в сумме 1477527 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, ФГУП "СМУ N 807" обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, неправомерном применении налоговых вычетов со стоимости товаров и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по приобретению товаров у обществ "Снабжение регион", "Оптторг", "Снабжение регионов"; со стоимости строительных работ и затрат по приобретению субподрядных работ у общества "Строительные ресурсы" в связи с отражением в первичных документах недостоверной информации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводам: ФГУП "СМУ N 807" по сделкам с обществами "Снабжение регион", "Оптторг", "Снабжение регионов" условия применения налоговых вычетов соблюдены, произведенные затраты по приобретению товаров обоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль; инспекцией доказана правомерность доначислений сумм налогов, пеней, штрафов по хозяйственной операции с обществом "Стротельные ресурсы".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Объектом налогообложения НДС, в частности, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Налогоплательщик согласно п. 1 ст. 252 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из ст. 313 Кодекса следует: налогоплательщики исчисляет налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-O разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В оспариваемом решении инспекцией сделаны выводы о неправомерности предъявления ФГУП "СМУ N 807" налоговых вычетов по НДС со стоимости товаров, отраженных в счетах-фактурах общества "Снабжение регион", г. Москва, ИНН 7702562758, в сумме 1185462 руб. 76 коп., а также включения в расходы, связанные с производством и реализацией, документально не подтвержденных затрат по приобретению товаров у этого общества на сумму 6586009 руб. 32 коп.; со стоимости товаров, отраженных в счетах-фактурах общества "Оптторг", г. Москва, ИНН 7743577190, в сумме 497667 руб. 58 коп., а также включения в расходы, связанные с производством и реализацией, документально не подтвержденных затрат по приобретению товаров у этого общества на сумму 2764819 руб. 82 коп; со стоимости товаров, отраженных в счетах-фактурах общества "Снабжение регионов", г. Москва, ИНН 7728588020, в сумме 73742 руб. 95 коп.

Данные выводы основаны на следующем: ФГУП "СМУ N 807" с обществами "Снабжение регион", "Оптторг", "Снабжение регионов" заключены договоры на поставку труб. В качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, накладные, акты приемки, платежные поручения.

Инспекция не приняла данные документы, сославшись на то, что налогоплательщиком к договорам поставки не представлены спецификации, а представлены лишь заявки без дат и без номера с указанием наименования продукции, ее количества и стоимости. Представленные товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства, поскольку содержат неполные и недостоверные сведения. В них отсутствуют данные по грузоотправителю и грузополучателю, а также обязательные для заполнения реквизиты. Акты о приемке материалов оформлены с нарушением форм первичной учетной документации. В актах о приемке выполненных работ установлены несоответствия по ГОСТу, ценам за единицу измерения, количеству труб, стоимости товара. Исходя из указанных фактов инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат неполные и недостоверные сведения, не соответствуют требованиям законодательства, не подтверждают реальность поставки товара, данный товар не был использован ФГУП "СМУ N 807" в производственной деятельности. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара.

Выявленные проверкой факты в совокупности расценены инспекцией как недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по приобретению товара (труб).

Суды, исследовав документы, явившиеся предметом оценки инспекции в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в совокупности и их взаимосвязи (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признали их относимыми, установили, что ФГУП "СМУ N 807" требования, определенные ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса соблюдены. Суды пришли к выводам: налогоплательщиком соблюдены условия для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и обоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на произведенные расходы по сделкам с обществами "Снабжение регион", "Оптторг", "Снабжение регионов"; инспекцией факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказан. Так, судами установлено, что счета-фактуры по спорным хозяйственным операциям выставлены, товар оплачен, денежные средства перечислены на расчетные счета контрагентов, в бухгалтерском учете поставка (получение) труб отражена, трубы налогоплательщиком использовались в его производственной деятельности для выполнения подрядных работ по водоснабжению г. Ижевска на основании государственных контрактов между ФГУП "СМУ N 807" (исполнитель) и Муниципальным учреждением Управление городского строительства администрации г. Ижевска (заказчик).

Судами не приняты доводы инспекции о неподтверждении факта поставки товаров ввиду того, что товарно-транспортные документы отсутствуют, товарные накладные содержат неполные и недостоверные сведения. Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, и содержат все обязательные реквизиты. Непредставление товарных накладных по установленной форме не может являться безусловным основанием для отказа в признании расходов при исчислении налога на прибыль в связи с тем, что нарушение в оформлении товарных накладных не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки труб обществами - контрагентами в адрес ФГУП "СМУ N 807" и принятии последним данного товара на учет. Непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных при отсутствии у него обязанности по доставке груза по условиям договоров поставки с названными контрагентами не препятствует его праву на применение налоговых вычетов по НДС и заявлению расходов для целей налогообложения прибыли.

Довод инспекции об обязательном наличии оригиналов сертификатов на трубы судами отклонен. Судами отмечено, что налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налоговых вычетов по НДС от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Кодексом, в связи с чем возможность получения вычета не зависит от наличия у налогоплательщика оригинала сертификата.

Также отклонены доводы инспекции об отсутствии спецификаций к договорам поставки, несоответствии ГОСТа, указанного в счет-фактурах, ГОСТу, указанному в актах приемки выполненных работ. По условиям договоров ассортимент продукции, ее количество, качество, стоимость, сроки поставки определяются в заявках покупателя и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Налогоплательщиком в материалы дела представлены заявки на поставку труб, направленные в адрес контрагентов, в которых указаны наименование труб, их количество, единица измерения, цена, стоимость товара с НДС. Счета-фактуры, выставленные контрагентами в адрес ФГУП "СМУ N 807", содержат указание на ГОСТы 20295-80, 10705-80, в актах выполненных работ указан ГОСТ 10704-91. Судами установлено, что ГОСТы 20295-80, 10705-80 являются ГОСТами, описывающими технические условия труб, а ГОСТ 10704-91 является ГОСТом, определяющим состав материала, устанавливает сортамент стальных труб (совокупность, подбор различных сортов), используемых при производстве работ. Поскольку ГОСТы 20295-80, 10705-80, 10704-91 не являются взаимоисключающими, ФГУП "СМУ N 807" произведено согласование труб по ГОСТам с заказчиками, судами обоснованно отклонен вывод инспекции о том, что трубы не использовались в производственной деятельности налогоплательщика.

Что касается довода инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то суды признали, что исходя из заключений почерковедческих экспертиз не представляется возможным установить выполнены ли подписи от имени руководителей обществ "Снабжение регион", "Оптторг" из-за несовместимости по транскрипции, следовательно, не следует однозначного вывода об их оформлении неустановленными лицами. Допросы руководителей указанных обществ инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля не проводились. По заключению эксперта в отношении руководителя общества "Снабжение регионов" подпись от его имени является оттиском высокой печатной формы (факсимиле), по этой причине почерковедческое исследование не проводилось. Факт того, что такой способ подписи счета-фактуры связан с недобросовестностью налогоплательщика, инспекцией не доказан.

Таким образом, суды сочли, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о реальности совершенных ФГУП "СМУ N 807" хозяйственных операций, представленные им документы оформлены в установленном порядке и содержат достоверную информацию. Общества "Снабжение регион", "Оптторг", "Снабжение регионов" являются существующими организациями, состоят на налоговом учете. Налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Инспекцией не доказано, что ФГУП "СМУ N 807" получен доход исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с названными обществами - контрагентами являются обоснованными.

Между тем суды признали, что правомерность доначисления сумм налогов, пеней, штрафов по хозяйственной операции с обществом "Строительные ресурсы" инспекцией доказана.

Судами установлено, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с названным обществом в подтверждение заявленного вычета по НДС и понесенных расходов представлены: счет-фактура от 24.07.2006 N 991, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), договор субподряда от 03.07.2006 N 65/07, книга покупок за июль 2006 года. Все документы от имени общества подписаны директором Гущиным А.Р.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что в соответствии с договором от 06.06.2005 N 1 уступки доли в уставном капитале общества "Строительные ресурсы" участник Куддусов З.З. передает в собственность Алферову К.В. (приобретатель) принадлежащие участнику на праве личной собственности 100 процентов своей доли в уставном капитале общества "Строительные ресурсы". Согласно решения от 10.05.2006 N 4 обязанности директора общества возложены на Гущина А.Р. Решение подписано участником общества "Строительные ресурсы" Алферовым К.В. Допрошенный в качестве свидетеля Алферов Константин Владимирович пояснил, что ни учредителем, ни руководителем общества "Строительные ресурсы" он никогда не являлся, с Гущиным А.Р. (директор) не знаком, в г. Ижевске никогда не был.

В ходе допроса у Алферова К.В. были взяты образцы подписи. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в решении N 3 от 06.06.2005, в изменениях в уставе от 06.06.2005, договоре уступки от 06.06.2005 N 1, приказе от 06.06.2005 N 1 выполнены не Алферовым К.В., а другим неустановленным лицом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2008 признана недействительной государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества "Строительные ресурсы", не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 09.06.2005 N 2051800566750 и N 2051800566761, как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды признали доказанным факт того, что документы по хозяйственным операциям от имени общества "Строительные ресурсы" подписаны неустановленными, неуполномоченными физическими лицами.

Такие первичные бухгалтерские документы не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, п. 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29.07.1983, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность расходов общества по ст. 252 Кодекса и права на вычет по ст. 171, 172 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" следует читать как "N 34н"

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Довод ФГУП "СМУ N 807" о недоказанности инспекцией вины налогоплательщика исследован судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о получении ФГУП "СМУ N 807" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и учета расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли по хозяйственной операции с обществом "Строительные ресурсы" и правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1663 руб. 20 коп., налога на прибыль в сумме 2218 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы инспекции и налогоплательщика, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2009 по делу N А71-821/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 807 при Федеральном агентстве специального строительства" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.