Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7449/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, установив факт недопоставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, факт приобретения данного товара у другого поставщика по более высоким ценам и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке спорной продукции и расходами истца на ее приобретение у третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7449/09-С3

Дело N A50-19451/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество "Соликамский магниевый завод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2009 по делу N А50-19451/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии в Прикамье" (далее - общество "Экологические технологии в Прикамье") - Питкин В.А. (доверенность от 11.01.2009), Губин В.Н. (доверенность от 29.09.2009);

общества "Соликамский магниевый завод" - Гулинская Е.И. (доверенность от 01.06.2009 N 57-17-048), Лепешкин Д.Н. (доверенность от 01.06.2009 N 57-17-049), Горбунова М.С. (доверенность от 19.12.2007 N 57-17-119).

Представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Миндрев" (далее - общество "Миндрев", третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Экологические технологии в Прикамье" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Соликамский магниевый завод" о взыскании 303741 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.04.2003 N 1438 на поставку шламоэлектролитной смеси.

Решением суда от 05.05.2009 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи Григорьева Н.П., Дюкин В.Ю., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Соликамский магниевый завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что обязательным условием возмещения убытков в силу ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторжение предыдущего договора, по которому нарушено обязательство. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов, представленное истцом письмо от 16.10.2008 N 163 таким доказательством не является. Оснований для отклонения ходатайства о проведении экспертизы ряда документов у суда не имелось.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает доводы заявителя не основанными на законе и не соответствующими действительности.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 договора поставки от 29.04.2003 N 1438 ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию магниевого производства - шламоэлектролитную смесь, цена, количество, условия оплаты и поставки которой определены сторонами в договоре. Согласно п. 2.1, 2.2 договора объем поставки составляет 500000 +/-10% т. Поставка товара осуществляется с полигона отходов общества "Соликамский магниевый завод". Цена одной тонны составляет 6 руб., в том числе НДС (п. 5.2 договора). Сумма договора на момент его заключения составляет 3000000 руб. (п. 5.1 договора). Договор действует до 31.12.2012 (п. 8 договора).

В дополнительных соглашениях к договору от 29.04.2003 N 1 и от 15.02.2005 N 2 стороны согласовали следующие условия: п. 2.2 договора объем поставки составляет 700000 т, покупатель самостоятельно осуществляет выборку товара с полигона твердых отходов поставщика; п. 5.1 договора сумма договора на момент его заключения составляет 21000000 руб.; цена одной тонны товара составляет 30 руб. (без НДС) (п. 5.2); п. 8 договор действует до 01.06.2008.

Дополнительным соглашением сторон от 30.03.2005 N 3 к договору предусмотрено, что часть товара в количестве 150000 т из общего количества 700000 т подлежит передаче покупателю единовременно на полигоне твердых отходов общества "Соликамский магниевый завод" по акту приема-передачи, цена одной тонны товара составляет 30 руб. без НДС.

Обязательства по договору ответчик исполнял до 19.04.2007, после чего в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что не оспаривается сторонами.

В связи с прекращением поставки ответчиком истцом не получена шламоэлектролитная смесь в количестве 400745,434 т.

Факт недопоставки данного количества продукции ответчиком также не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара с 19.04.2007, истец заключил договор поставки от 28.06.2007 N 2806/2007 с обществом "Миндрев".

В июле 2007 третье лицо произвело поставку 300 т по цене 1600 руб. за одну тонну на сумму 479999 руб. 22 коп. по счету от 02.07.07 N 11, которая оплачена платежным поручением N 572. В соответствии со спецификацией истцу передано 5000 т по цене 2050 руб. шламоэлектролитной смеси за одну тонну и 1500 т по цене 1600 руб. за одну тонну, которая истцом получена по товарной накладной от 31.07.07 N 33 на общую сумму 5601999 руб. 11 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.04.2003 N 1438 на поставку шламоэлектролитной смеси.

Суды обоснованно удовлетворили заявленные требования исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Суды, установив, факт недопоставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, факт приобретения данного товара у другого поставщика по более высоким ценам и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке шламоэлектролитной смеси и расходами истца на ее приобретение по более высокой цене у общества "Миндрев", правомерно, в силу ст. 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.04.2003 N 1438 на поставку шламоэлектролитной смеси.

Довод общества "Соликамский магниевый завод" о том, что положения ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, подлежит отклонению, поскольку право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Доводу ответчика о неразумности цены товара, приобретенного взамен недопоставленного, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доказательств неразумности данной цены ответчиком не представлено. Сумма расходов на погрузку и перевозку определена расчетным путем в соответствии с письмом от 16.10.2006 N 163, расчет ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя о необоснованности отказа судов в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписей в договоре поставки от 28.06.2007 N 2806/2007, дополнительном соглашении от 25.07.2007 N 1, спецификации от 28.06.2007 N 28/06/2007, накладной от 31.07.2007 N 33, счете-фактуре от 31.07.2007 N 33 Чегаеву А.Ю., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие то, что оспариваемые документы подписаны Чегаевым А.Ю.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2009 по делу N А50-19451/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.