Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-6541/09-С3 Дело о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, передано на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, позволяющие определить момент возникновения у покупателя обязательств по оплате принятого товара, а также размер этих обязательств и период просрочки их исполнения, судом при принятии обжалуемого судебного акта не устанавливались и не исследовались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-6541/09-С3

Дело N А60-35089/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Евросфера" (далее - ЗАО "Фирма "Евросфера") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А60-35089/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Фирма "Евросфера" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о взыскании 924708 руб. 30 коп., в том числе: задолженности по поставке товара в сумме 740052 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, в сумме 46007 руб. 70 коп., расходов по погрузке и экспедированию в сумме 135360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг по погрузке и экспедированию, в сумме 3288 руб. 40 коп., а также судебных расходов в сумме 40000 руб.

Решением суда от 17.03.2009 (резолютивная часть от 11.03.2009; судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Магистраль" в пользу ЗАО "Фирма "Евросфера" задолженность по поставке товара в сумме 740052 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты товара, в сумме 46007 руб. 70 коп., расходы по погрузке и экспедированию в сумме 135360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты услуг по погрузке и экспедированию, в сумме 3288 руб. 40 коп., а также 20000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (резолютивная часть от 21.05.2009; судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части взыскания с ООО "Магистраль" в пользу ЗАО "Фирма "Евросфера" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, в сумме 46007 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Евросфера" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, в сумме 46007 руб. 70 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, ЗАО "Фирма "Евросфера" указывает на следующие обстоятельства. Истец 26.06.2008 (в день подписания договора поставки) на условиях полной предоплаты товара выставил ответчику счет N 1071 на сумму 2233898 руб. 01 коп; ответчик платежным поручением от 31.07.2008 N 37555 перечислил истцу 1500000 руб. (2/3 от суммы договора) с указанием в качестве назначения платежа "оплата по счету от 26.06.2008 N 1071 за заготовку вентсистемы"; факт поставки и сумма задолженности ответчиком не оспариваются; совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты.

По мнению ЗАО "Фирма "Евросфера", судом апелляционной инстанции неверно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, поскольку согласно расчета, представленного в материалы дела сумма 46007 руб. 70 коп. процентов за просрочку исполнения основного денежного обязательства, предъявленная ко взысканию, состояла их двух сумм: 25311 руб. 30 коп. процентов, начисленных за период с 04.07.2008 по 14.08.2008 на сумму 2240052 руб. 20 коп., и 20696 руб. 40 коп. процентов, начисленных за период с 15.08.2008 по 24.11.2008.

ООО "Магистраль" отзыв на кассационную жалобу истца не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фирма "Евросфера" (поставщик) и ООО "Магистраль" (покупатель) подписан договор поставки от 26.06.2008 N 04-19/26, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, предусмотренном договором, а покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена и сумма товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием для договора поставки товаров в силу п. 3 ст. 455 Кодекса является наименование и количество товара.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно признали договор поставки от 26.06.2008 N 04-19/26 незаключенным, установив, что в нарушение положений ст. 455, 465 Кодекса договор не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, то есть предмет договора сторонами не согласован, спецификация на поставку воздуховодов и фитингов на сумму 2233989 руб. 01 коп. покупателем не подписана; в спецификации на сумму 6063 руб. 67 коп. и в представленных товарных накладных отсутствует ссылка на договор как на основание передачи товара, и обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в полном объеме в соответствии со ст. 486 Кодекса.

Истцом предъявлен счет на оплату вентсистемы от 26.06.2008 N 1071.

По платежному поручению от 15.08.2008 N 3862 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1500000 руб.

По товарным накладным истец в июле-августе 2008 г. передал ответчику товар (оборудование вентсистемы) на сумму 2240052 руб. 20 коп.

ЗАО "Фирма "Евросфера" также оказаны услуги по погрузке и экспедированию товара до склада покупателя на сумму 173360 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 38000 руб. Задолженность по их оплате составила 135360 руб.

Истец, полагая, что обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг по погрузке и экспедированию товара исполнены ответчиком частично, в результате чего у последнего возникла задолженность за поставленный товар в сумме 740052 руб. 20 коп. и оказанные услуги в сумме 135360 руб. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 740052 руб. 20 коп., не представлено, суды правомерно удовлетворили требование ЗАО "Фирма "Евросфера" о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Признавая правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Кодекса в сумме 46007 руб. 70 коп., начисленных за период с 04.07.2008 по 14.08.2008, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 2240052 руб. 20 коп. за период с 04.07.2008 по 14.08.2008, в сумме 740052 руб. 20 коп. за период с 15.08.2008 по 24.11.2008.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Кодекса в сумме 46007 руб. 70 коп., исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после получения встречного исполнения ответчиком, но не за нарушение обязательств по предварительной оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не вправе самостоятельно изменять основание исковых требований. Поскольку в качестве основания требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46007 руб. 70 коп. истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а не на несвоевременную оплату поставленного товара, суд сделал вывод о том, что данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Между тем выводы судов в отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли из разовых сделок по поставке, ответчиком оплата поставленного товара непосредственно после его получения не производилась, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего по каждой сделке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Гражданско-правовое обязательство, предусматривающее предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к коммерческому кредиту.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.

Согласно ст. 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Кодекса).

Таким образом, Кодекс не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю и, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

Обязанность по оплате товара возникает у покупателя, в случае, если сторона, на которой лежит встречное исполнение обязательства не, воспользовалась предоставленными ст. 328 Кодекса правами и исполнила обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности покупателя произвести предоплату. В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от продавца товар (п. 3 ст. 328 Кодекса).

С учетом того, что по настоящему делу суды сделали вывод о том, что договор поставки от 26.06.2008 N 04-19/26 является незаключенным, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты) до момента возникновения у покупателя обязанности на основании ст. 486 Кодекса оплатить принятый товар, также не имеется.

Признание судами договора поставки от 26.06.2008 N 04-19/26 незаключенным не является основанием для отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, возникшего на основании ст. 486 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что обстоятельства, позволяющие определить момент возникновения у покупателя обязательств на основании ст. 486 Кодекса по оплате принятого товара, а также размер этих обязательств и период просрочки их исполнения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не устанавливались и не исследовались, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленного разрешить спор.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А60-35089/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара в сумме 46007 руб. 70 коп.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 оставить без изменения.