Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7634/09-С3 Установив, что поставка истцом продукции в адрес ответчика подтверждена, обязательства по оплате продукции надлежащим образом ответчиком не исполнены, доказательств, подтверждающих факт оплаты продукции на спорную сумму, ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в данной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7634/09-С3

Дело N А47-1841/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ННТ-Урал-Росс" (далее - ЗАО "ННТ-Урал-Росс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2009 по делу N А47-1841/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "САХРА" (далее - ООО "САХРА") обратилось с иском к ЗАО "ННТ-Урал-Росс" о взыскании 241810 руб. 69 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по договору от 01.09.2005 N С-15 в сумме 128414 руб. 32 коп., пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начисленных на основании п. 5.4 договора за период с 28.06.2006 по 20.05.2009 в сумме 113396 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Таиф-НК".

Решением суда от 09.07.2009 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ННТ-Урал-Росс" в пользу ООО "САХРА" 168414 руб. 32 коп., в том числе задолженность в сумме 128414 руб. 32 коп. и пени в сумме 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ННТ-Урал-Росс" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе ЗАО "ННТ-Урал-Росс" указывает на следующие обстоятельства: 09.02.2006 между истцом и ответчиком подписан договор N С-2 на поставку бензина; дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось; поставка бензина в количестве 63, 181 тонны производилась на основании указанного договора; договор от 01.09.2005 N С-15 исполнен в печатном виде, а дополнительное соглашение от 27.03.2006 N 1 - в рукописном виде, следовательно, соглашение между сторонами не заключалось и не имеет юридической силы, поскольку основной договор от 01.09.2005 N С-15 расторгнут путем заключения договора от 09.02.2006 N С-2.

Заявитель ссылается на то, что в подписанном дополнительном соглашении от 27.03.2006 N 1 предусмотрена поставка бензина в литрах, а в счете-фактуре от 27.03.2006 N 0000026 и товарной накладной (формы ТОРГ-12) от 27.03.2006 N 26 количество бензина указано в тоннах. Указанные счет-фактура и товарная накладная не содержат ссылок на какой-либо договор (соглашение), количественные характеристики товара и общие суммы не соответствуют согласованным ни в договоре, ни в первичных документах.

По мнению ЗАО "ННТ-Урал-Росс", суд неправомерно рассмотрел требования истца о взыскании основного долга и неустойки, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; представленная истцом в материалы дела претензия от 28.06.2006 в адрес ответчика не направлялась и доказательств вручения ее ЗАО "ННТ-Урал-Росс" материалы дела не содержат.

ООО "САХРА" представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором оно возражает против доводов жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между "САХРА" (продавец) и ЗАО "ННТ-Урал-Росс" (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2005 N С-15, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар). Перечень товара с указанием его количества, партии поставки, сроков, условиях поставки и стоимости товара подлежат согласованию путем заключения дополнительного соглашения к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3 договора стоимость каждой партии товара указывается в дополнительном соглашении к договору. Указанная цена товара не может быть изменена в одностороннем порядке. Покупатель производит расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100%, ценными бумагами Сбербанка России или по факту поставки.

При несвоевременной оплате за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки при условии отгрузки без предоплаты (пункт 5.4).

В дополнительном соглашении от 27.03.2006 N 1 к договору поставки от 01.09.2005 N С-15 сторонами согласована поставка бензина-сырца в количестве 85379 литров по цене 11 руб. 20 коп., общей стоимостью 956244 руб., в том числе НДС 18% в сумме 145867 руб. 72 коп.

Истцом по товарной накладной от 27.03.2006 N 26 в адрес ответчика произведена поставка товара в количестве 63, 181 тонн на сумму 761330 руб. 73 коп. (с НДС).

Согласно акта от 31.03.2006 N 0000027 ответчиком приняты оказанные услуги стоимостью с учетом НДС 45033 руб. 27 коп., в том числе железнодорожный тариф, охрана и сопровождение грузов, услуги по организации и транспортировке.

Истцом предъявлен счет-фактура от 27.03.2006 N 26 на оплату поставленного товара на сумму 761330 руб. 73 коп. и счет-фактура от 31.03.2006 N 27 на сумму 45033 руб. 27 коп. за оказанные услуги.

По платежным поручениям от 06.06.2008 N 165, от 18.05.2006 N 143, от 11.05.2006 N 137 ответчик произвел оплату в сумме 806364 руб.

Цена товара определена сторонами в размере 11 руб. 20 коп. за литр. По товарной накладной от 27.03.2006 N 26 поставлено 63,181 тонны бензина или 83462,35 литров на сумму 934778 руб.

Истец, полагая, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, в результате чего у последнего возникла задолженность за поставленный товар в сумме 128414 руб. 32 коп. обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в указанной сумме и пеней в сумме 113396 руб. 37 коп. за просрочку ее оплаты.

Суд частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него задолженности за поставленный товар по договору от 01.09.2005 N С-15 в сумме 128414 руб. 32 коп. Кроме того, суд указал на несоразмерность подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 40000 руб.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установив, что поставка истцом продукции в адрес ответчика подтверждена, обязательства по оплате продукции надлежащим образом ответчиком не исполнены, доказательств, подтверждающих факт оплаты продукции на сумму 128414 руб. 32 коп. ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил требование ООО "САХРА" о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки от 01.09.2005 N С-15 при несвоевременной оплате за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив ненадлежащее исполнение ЗАО "ННТ-Урал-Росс" обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 40000 руб.

Поскольку ЗАО "ННТ-Урал-Росс" обязательство по оплате поставленного в его адрес товара не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судом.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод ЗАО "ННТ-Урал-Росс" о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами, не предусмотрен действующим законодательством, а также условиями заключенного между сторонами договора поставки от 01.09.2005 N С-15.

Довод ЗАО "ННТ-Урал-Росс" о том, что договор поставки от 01.09.2005 N С-15 расторгнут, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 8.1, 8.2 данного договора он действует до 31.12.2005, если за 1 месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий год. Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по письменному соглашению сторон.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор поставки от 01.09.2005 N С-15 расторгнут до окончания срока его действия по письменному соглашению сторон, либо за 1 месяц до истечения срока его действия одна из сторон заявляла о расторжении договора.

Между тем, из материалов дела следует, что 27.03.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 01.09.2005 N С-15. Договор поставки от 09.02.2006 N С-02, на который ссылается ответчик, не содержит существенных условий, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товара 27.03.2006 произведена по договору от 09.02.2006 N С-02.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2009 по делу N А47-1841/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ННТ-Урал-Росс" - без удовлетворения.