Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7649/09-С3 Установив, что истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако своевременно полученный товар не оплатил, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7649/09-С3

Дело N А60-2283/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трис" (далее - общество "Трис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 по делу N А60-2283/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Трис" - Краев И.А. (доверенность от 05.10.2009 б/н), Хакимянов P.P. (доверенность от 05.10.2009 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСнаб" (далее - общество "МеталлоСнаб", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МеталлоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Трис" задолженности за поставленный товар в сумме 2309831 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52852 руб. 07 коп.

Решением суда от 17.04.2009 (резолютивная часть от 15.04.2009; судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества "Трис" в пользу общества "МеталлоСнаб" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 2309831 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52852 руб. 07 коп., а также 23313 руб. 42 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (резолютивная часть от 25.06.2009; судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение принципа равноправия сторон в процессе и права ответчика на доступ к правосудию. По мнению общества "Трис", судом первой инстанции в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц для подтверждения недопоставки товара по договору, не исследованы представленные документы и не заслушаны свидетели, которые подтвердили бы отсутствие поставки товара по договору. Кроме того, ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены его ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписей.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, обществом "МеталлоСнаб" и обществом "Трис" подписана спецификация от 14.10.2008 N 1 к договору от 05.08.2008 N 093М-08, в которой стороны согласовали, что в октябре 2008 года истец поставляет ответчику металлопродукцию на общую сумму 2811838 руб. 20 коп. Наименование и количество металлопродукции стороны также согласовали в данной спецификации.

По накладным от 14.10.2008 N 322 на сумму 1343102 руб. 85 коп. и N 323 на сумму 1466728 руб. 20 коп. истец поставил товар ответчику металлопродукцию. Указанные товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве и ассортименте поставляемого товара.

Общая стоимость поставленного истцом товара в адрес ответчика составила 2809831 руб. 05 коп.

01.12.2008 истцом произведена уступка права требования денежной суммы в размере 500000 руб., подлежащей оплате за поставленный товар по накладным от 14.10.2008 N 322, 323. Задолженность ответчика перед истцом уменьшилась и составила 2309831 руб. 05 коп.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что существенные условия о предмете (наименование, количество товара) сторонами согласованы в спецификации, в связи с чем признали спорный договор фактически заключенным.

Судами также установлено, что цена продукции и подлежащая оплате общая сумма за поставленную продукцию согласована сторонами в товарных накладных и спецификации, то есть, с учетом существа сложившихся между сторонами фактических отношений, поставленная продукция должна быть оплачена ответчиком в срок, определенный ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако своевременно полученный товар не оплатил, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности этих лиц по отношению к сторонам.

Доводы ответчика о том, что судами не заслушаны свидетели, которые подтвердили бы отсутствие поставки товара по договору, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела обществом "Трис" ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 по делу N А60-2283/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трис" - без удовлетворения.