Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7667/09-С3 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, суды обоснованно исходили из того, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7667/09-С3

Дело N А60-2205/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество "Мостовик", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 по делу N А60-2205/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - общество "Уралтрубосталь", истец) - Кашин С.Д. (доверенность от 16.01.2009);

общества "Мостовик" - Абрамова Е.А. (доверенность от 03.02.2009 N 46).

Общество "Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мостовик" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в сумме 1103522 руб. 67 коп., неустойки за период 01.11.2008 по 04.03.2009 в сумме 113709 руб. 22 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2008 по 04.03.2009 в сумме 31838 руб. 58 коп.

Решением суда от 28.04.2009 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества "Мостовик" в пользу общества "Уралтрубосталь" 1236730 руб. 40 коп., в том числе: долг в сумме 1103522 руб. 67 коп., неустойка, начисленная за период с 11.11.2008 по 04.03.2009 в сумме 104068 руб. 41 коп., и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 11.11.2008 по 04.03.2009 в сумме 29139 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мостовик" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что поскольку договор поставки от 06.01.2008 N 402221 не является договором о коммерческом кредите, не подлежали применению нормы о коммерческом кредите, а также не может взыскиваться неустойка, предусмотренная за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 06.01.2008 N 402221, спецификации N 2 к этому договору истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) продукцию на сумму 2612305 руб. 36 коп.

В рамках договора истцом поставлена и ответчиком принята продукция по товарным накладным от 31.10.2008 N 1000295, от 31.10.2008 N 1000296.

Платежными поручениями от 08.10.2008 N 106, от 23.01.2009 N 1413 ответчик перечислил истцу 1508782 руб. 69 коп. в счет оплаты поставленной продукции.

Считая, что обществом "Мостовик" не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, общество "Уралтрубосталь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, суды исходили из того, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом ЗЛО договора поставки от 06.01.2008 N 402221 (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что в случае поставки продукции, оказанию услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных покупателю в кредит (коммерческий кредит) покупатель уплачивает 0,028% за каждый день за пользование коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению.

В спецификации N 2 к договору поставки от 06.01.2008 N 402221 предусмотрена оплата согласованной продукции в полном объеме в срок до 31.10.2008 (п. 2.4), отгрузка продукции в течение ноября 2008 года.

Из материалов дела следует, что поставка продукции произведена истцом 31.10.2008 до получения предварительной оплаты.

Согласно п. 2.3 договора поставки от 06.01.2008 N 402221 при согласовании сторонами условия о предоплате продукции на усмотрение поставщика допускается поставка продукции без ее предоплаты. В случае поставки продукции без ее предоплаты продукция должна быть оплачена покупателем в течение пяти банковских дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судами установлено, что изменение согласованных в спецификации N 2 сроков оплаты и поставки продукции произведено истцом в соответствии с п. 2.3 договора поставки от 06.01.2008 N 402221, поставленная продукция в этом случае подлежала оплате с отсрочкой платежа в течении пяти банковских дней.

Таким образом, судами правомерно применены положения пункта 3.10 договора поставки от 06.01.2008 N 402221 об уплате в случае просрочки оплаты продукции процентов за пользование коммерческим кредитом и взысканы проценты в сумме 29139 руб. 32 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора поставки от 06.01.2008 N 402221 за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно подлежащей уплате продукции или услуги за каждый день просрочки.

Следовательно, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 104068 руб. 41 коп., верно исчисленной судом первой инстанции с учетом установленных сроков оплаты и периода просрочки.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 по делу N А60-2205/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик" - без удовлетворения.