Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-6991/09-С5 Производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено необоснованно, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора уступки прав требований на предмет его заключенности и действительности само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-6991/09-С5

Дело N А76-5492/2009-16-323

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-6993/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице Челябинского филиала (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-5494/2009-16-323.

В судебном заседании приняла участие представитель Банка - Поваренкина Е.В. (доверенность от 09.12.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "Златоустовский металлургический завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эстар" о солидарном взыскании 106 178 131 руб. 12 коп. , в том числе 99 995 804 руб. 92 коп. долга, 6 147 687 руб. 30 коп. процентов за период с 21.02.2009 по 02.07.2009, а также 34 638 руб. 90 коп. комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 01.01.2009 по 02.07.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.07.2009 (судья Булавинцева Н.А., арбитражные заседатели Песков Б.А., Нейман A.M.) производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-21863/2009, А56-21856/2009.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Банк просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании долга по договору в суде первой инстанции и не должно повлечь приостановление производства по этому делу.

Общество "Златоустовский металлургический завод" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно и считает, что суд в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приостановил производство по делу, так как исковые требования Банка о солидарном взыскании долга и исковые требования общества "Златоустовский металлургический завод" о признании договора об уступке прав (требований) недействительным являются неоднородными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (банк) и обществом "Златоустовский металлургический завод" (заемщик) заключен кредитный договор от 07.08.2008 N 24/08, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. под 11,5% годовых, начисляемых за пользование кредитом.

На основании договора поручительства от 07.08.2008 N 24/1/08, заключенного между открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эстар" (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический завод" обязательств по кредитному договору от 07.08.2008 N 24/08.

Между Банком (цессионарий) и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (цедент) заключен договор об уступке прав (требований) от 09.10.2008 N 3, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования), а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 1 к указанному договору право (требование) уступлено, в том числе и по кредитному договору от 07.08.2008 N 24/08.

Исковые требования Банка о солидарном взыскании 106 178 131 руб. 12 коп. задолженности основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору от 07.08.2008 N 24/08 и договору поручительства от 07.08.2008 N 24/1/08.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции производство по делу N А76-5494/2009-16-324 приостановил в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения Арбитражным судом Ленинградской области по существу дел N А56-21863/2009, А56-21856/2009, в рамках которых оспаривается договор об уступке прав (требований) от 09.10.2008 N 3 на предмет его заключенности и действительности.

Между тем возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. При рассмотрении дела о взыскании по договору оценке подлежат обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по существу.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Банком в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-5492/2009-16-323 отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице Челябинского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2009 N 36621.