Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7456/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных незаконным уничтожением нежилого помещения, поскольку истцом доказаны факт наличия и размер ущерба, факт противоправного поведения ответчика, чьи действия были направлены на уничтожение собственности заинтересованного лица, и причинно-следственная связь между этими действиями и необходимостью для истца понести расходы по восстановлению спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7456/09-С4

Дело N А50-811/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (далее - общество "СтройЭнергоСервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А50-811/2009 по иску потребительского гаражного кооператива N 104 "Авиатор" (далее - кооператив "Авиатор") к обществу "СтройЭнергоСервис" о взыскании 253 550 руб. 86 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Авиатор" - Хемлик В.В. (председатель кооператива, паспорт, выписка из протокола от 21.10.2008 N 104), Костоправов Е.В. (доверенность от 30.04.2009);

общества "СтройЭнергоСервис" - Петров А.Ю. (доверенность от 04.05.2009).

Кооператив "Авиатор" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СтройЭнергоСервис" о взыскании 253 550 руб. 86 коп. убытков, причиненных незаконным уничтожением караульного помещения, из которых 238 550 руб. 86 коп. - стоимость восстановления уничтоженного помещения, расположенного на 2-ом этаже гаража-бокса N 473, 15 000 руб. -расходы на проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановления уничтоженного помещения.

Решением суда от 17.04.2009 (судья Бородулина В.Р.) иск удовлетворен полностью, с общества "СтройЭнергоСервис" в пользу кооператива Авиатор" взыскано 253 550 руб. 86 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда от 17.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройЭнергоСервис" просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела. по мнению заявителя, у суда не имелось оснований для взыскания расходов на восстановление караульного помещения, так как на момент рассмотрения иска отсутствовала возможность такого восстановления, и истец подтвердил, что не имеет намерения его восстанавливать. Общество "СтройЭнергоСервис" также полагает, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - общество "Спецэлектромонтаж"), являвшегося, по мнению истца, непосредственным исполнителем работ по демонтажу спорного помещения, а судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17.04.2009 оставлено без изменения. помимо этого, заявитель считает заключение специалиста от 23.12.2008 N 215, подготовленное негосударственной экспертной организацией "Пермский центр независимых экспертиз", принятое судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, ненадлежащим доказательством, поскольку специалистом не учтен объем уже произведенных по заданию истца работ и значительно завышены объем и стоимость восстановительных работ. Общество "СтройЭнергоСервис" указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание соответствующие доводы ответчика и не исследован договор строительного подряда от 05.12.2002 N 15.

Кооператив "Авиатор" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными, жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы направленными на переоценку доказательств.

Как следует из материалов дела, кооперативу "Авиатор" на праве собственности принадлежит караульное помещение общей площадью 23,3 кв.м, лит. Ч, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, ПГК N 104 "Авиатор" (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2008).

По утверждению истца, в ночь с 26.09.2008 на 27.09.2008 ответчик силами подрядной организации - общества "Спецэлектромонтаж" незаконно демонтировал названное караульное помещение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.11.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества "Спецэлектромонтаж" пономарева А.В. от 08.10.2008, актом проверки фактов незаконной ликвидации караульного помещения от 27.09.2008.

Полагая, что в результате неправомерных действий общества "СтройЭнергоСервис" кооперативу "Авиатор" как собственнику уничтоженного караульного помещения причинены убытки на общую сумму 253 550 руб. 86 коп. , из которых 238 550 руб. 86 коп. - стоимость восстановления помещения согласно заключению специалиста негосударственной экспертной организации "Пермский центр независимых экспертиз" от 23.12.2008 N 215, 15 000 руб. - расходы, понесенные на проведение экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 253 550 руб. 86 коп. на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта уничтожения его имущества, размера причиненных ему убытков и причинно-следственной связи названного факта с действиями ответчика, доказательств отсутствия вины которого в причинении убытков в материалах дела не содержится. При этом суд отметил, что взыскиваемая истцом стоимость восстановления караульного помещения в сумме 238 550 руб. 86 коп. , определенной заключением от 23.12.2008 N 215, в отношении которого отсутствуют доказательства его недостоверности, отвечает изложенным в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. взысканы судом с указанием на то, что они производны от факта уничтожения имущества истца и являются реальными расходами кооператива "Авиатор".

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение от 17.04.2009 в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности противоправного, виновного поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с фактом причинения истцу убытков в заявленном к взысканию размере, и оставил указанное решение без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что кооперативу "Авиатор" на праве собственности принадлежало караульное помещение, демонтированное по указанию директора общества "СтройЭнергоСервис". Согласно заключению от 23.12.2008 N 215 стоимость восстановления помещения, то есть размер расходов, которые необходимо понести кооперативу "Авиатор" для его восстановления, составляет 238 550 руб. 86 коп. Доказательств недостоверности указанного заключения, как правильно отмечено судом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом доказан факт наличия и размер у него убытков, факт противоправного поведения ответчика, чьи действия были направлены на уничтожение собственности истца, и причинно-следственная связь между этими действиями и необходимостью для истца понести расходы по восстановлению объекта, принадлежавшего ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом требований кооператива "Авиатор" о взыскании убытков в сумме 328 550 руб. 86 коп. правомерно.

Вывод суда о том, что расходы в сумме 15 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг эксперта, непосредственно связаны с фактом уничтожения имущества истца и являются его реальными расходами, и взыскание указанной суммы с общества "СтройЭнергоСервис" также являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "СтройЭнергоСервис" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009 по делу N А50-811/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" - без удовлетворения.