Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7681/09-С4 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, поскольку на регистрацию спорных изменений юридическим лицом поданы все предусмотренные законом документы, при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7681/09-С4

Дело N А76-354/2009-63-59

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - межрайонная инспекция по Ростовской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А76-354/2009-63-59 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция по Советскому району г. Челябинска), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сотиз" (далее - общество "Сотиз"), Ажнакин Михаил Михайлович, о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Сотиз".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Инспекция по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения инспекции по Советскому району г. Челябинска от 01.10.2008 N 4418 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Сотиз".

Определением от 11.02.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Сотиз", Ажнакин М.М.

Решением суда от 17.04.2009 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении требований инспекции по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Бабкина С.А., Ширяева Е.В., Ершова С.Д.) решение от 17.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция по Ростовской области (правопреемник инспекции по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону) просит решение суда первой инстанции от 17.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). по мнению заявителя, то обстоятельство, что регистрирующий орган не уполномочен проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, и соблюдение порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы, не означает, что представленные на регистрацию документы не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. В связи с недостоверностью сведений о месте нахождения общества "Сотиз", содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений в учредительные документы названного общества, нарушен порядок регистрации, предусмотренный ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, общество "Сотиз" зарегистрировано в качестве юридического лица решением инспекции по Советскому району г. Челябинска от 10.11.2006 N 4413. Единственным учредителем общества на момент его регистрации являлась Писарева Елена Константиновна.

Согласно решению учредителя общества "Сотиз" N 2 от 23.09.2008 в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале названного общества от 23.09.2008 из состава участников общества вышла Писарева Е.К. и единственным участником стал Ажнакин М.М., изменено место нахождения общества на: 344034, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 35, утверждены соответствующие изменения в Устав общества, на должность директора вместо освобожденной от должности Писаревой Е.К. назначен Ажнакин М.М., обязанность зарегистрировать изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -реестр юридических лиц), связанные с внесением изменений в учредительные документы общества и не связанные с внесением таких изменений, возложена на директора общества.

На основании заявления, поданного в инспекцию по Советскому району г. Челябинска 24.09.2008 Ажнакиным М.М., указанной инспекцией принято решение от 01.10.2008 N 4418 о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Сотиз" об изменении состава участников общества и его места нахождения. При этом заявителем представлено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью "Базис Агро" о заключении с обществом "Сотиз" в течение трех дней с момента его регистрации в инспекции г. Ростова-на-Дону договора аренды нежилого помещения по адресу: 344034, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 35.

В связи с изменением места нахождения общества "Сотиз" решением инспекции по Советскому району г. Челябинска от 01.10.2008 N 4418 регистрационное дело общества "Сотиз" передано в инспекцию по Железнодорожному району г. Ростава-на-Дону.

В результате осмотра помещения, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Матросова, д. 35, инспекцией по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону установлено, что общество "Сотиз" по указанному адресу не находится (протокол осмотра от 29.10.2008 N 51). Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", являющееся единственным собственником нежилых помещений по этому адресу, договор аренды помещений с обществом "Сотиз" не заключало (письмо от 11.11.2008).

По мнению заявителя, недостоверность информации, содержащейся в документах, представленных на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, влечет недействительность решения о государственной регистрации таких изменений, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, так как место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, место уплаты налогов, подсудность споров.

Кроме того, инспекция по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону полагает, что уплата государственной пошлины за осуществление государственной регистрации наличными денежными средствами, а не по безналичному расчету, является нарушением письма Центрального банка Российской Федерации N 151-Т и Министерства налогов и сборов Российской Федерации N ФС-18-10/2 от 12.11.2002 "Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в арбитражный суд с заявление о признании недействительным решения инспекции по Советскому району г. Челябинска от 01.10.2008 N 4418 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Сотиз".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, установленных п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и регистрация осуществлена 01.10.2008 правомерно.

Судом также отмечено, что доводы заявителя о несоответствии оспариваемой государственной регистрации требованиям закона не подтверждаются материалами дела, и заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 17.04.2009, указав, что судом первой инстанции правильно принято во внимание отсутствие в законодательстве в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице положений о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы и записи в реестре юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества "Сотиз" заявителем поданы все предусмотренные законом документы. Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у инспекции по Советскому району г. Челябинска не имелось, в связи с чем было принято решение от 01.10.2008 N 4418. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о регистрации не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказ суда в удовлетворении заявления инспекции по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения инспекции по Советскому району г. Челябинска от 01.10.2008 N 4418 является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами обеих инстанций и влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 17.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2009 являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 по делу N А76-354/2009-63-59 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - без удовлетворения.