Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7125/09-С5 С ответчика по первоначальному иску взысканы задолженность по договору оказания услуг по вырубке леса и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку во исполнение условий договора истец выполнил работу по вырубке леса, предусмотренную договором, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным заказчиком без замечаний, между тем оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7125/09-С5

Дело N А50-1191/2009-Г04

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Т.Л. Вербенко, судей М.Г. Митиной, Н.С. Васильченко,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ" (далее - общество "РИФ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 по делу N А50-1191/2009-Г04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Гордеева М.Л. - Гапоненко О.А. (доверенность от 19.11.2008).

Предприниматель Гордеев М.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РИФ" о взыскании 259 000 руб. задолженности по договору от 25.12.2006 N С-058 и 33 101 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Общество "РИФ" обратилось с встречным иском к предпринимателю Гордееву М.Л. о взыскании 1 593 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения первого и второго этапа работ по договору от 25.12.2006 N С-058.

Решением суда от 16.04.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования предпринимателя Гордеева М.Л. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РИФ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованный отказ судов в удовлетворении встречных исковых требований, а также на нарушение судами положений, предусмотренных ст. 153-155, 162, 166-170, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, отношения сторон регулируются договором от 25.12.2006 N С-058 на оказание услуг по вырубке леса, согласно условиям которого предприниматель Гордеев М.Л. (подрядчик) принял на себя обязательства организовать и выполнить работу по вырубке леса, корчевке пней и вывозу древесины на необходимом участке, а общество "Риф" (заказчик) - принять и оплатить выполненную работу, которая считается принятой заказчиком после подписания им акта сдачи-приемки работ (п. 1.1, 1.2.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ - 470 000 руб.

Во исполнение условий договора от 25.12.2006 предприниматель Гордеев М.Л. выполнил работу по вырубке леса, предусмотренную договором, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10.10.2007, подписанным заказчиком без замечаний.

Платежными поручениями от 28.12.2006 N 1780, от 26.03.2007 N 374 заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты выполненной работы 211 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, предприниматель Гордеев М.Л. обратился в суд для взыскания 259 000 руб. задолженности и 33 101 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования предпринимателя Гордеева М.Л. о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды верно исходили из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт надлежащего выполнения работ доказан, ответчиком работы приняты, доказательств оплаты оставшейся стоимости работ в размере 259 000 руб. обществом "Риф" не представлено.

В удовлетворении встречных исковых требований судами обоснованно отказано в связи с тем, что обществом "Риф" не представлено доказательств просрочки исполнения работ предпринимателем Гордеевым М.Л.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Пермского края и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, доводы заявителя не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 по делу N А50-1191/2009-Г04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ" - без удовлетворения.