Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7580/09-С5 Поскольку факт совершения страховщиком самоубийства не подтверждается материалами дела, оснований для отказа в выплате страхового возмещения судами не установлено, у ответчика - страховой компании - возникла обязанность по выплате страхового возмещения на основании договора страхования по риску причинения вреда жизни, здоровью, трудоспособности застрахованного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7580/09-С5

Дело N А47-7859/2008-18ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стапдарт" (далее - общество "МСК-Стандарт") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу N А47-7859/2008-18ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МСК-Стандарт" - Киселева Т.Г. (доверенность от 22.01.2009 N ИН/09-81).

КИТ Финанс Инвестиционный Банк (открытое акционерное общество) (далее - КИТ Финанс) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" (ныне - общество "МСК-Стандарт", далее - общество "Стандарт-Резерв") в лице филиала в г. Оренбурге о взыскании 1 883 200 руб. 00 коп. страхового возмещения и 135 590 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.06.2009 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Стандарт-Резерв" в пользу КИТ Финанс взыскано 1 883 200 руб. 00 коп. страхового возмещения и 135 590 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ермолаева Л.П. ) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МСК-Стандарт" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение положений ст. 131, 166, 168, 340, 432, 929, 930, 934, 940, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. по мнению заявителя, смерть Трофимовой ЕЛО. наступила вследствие суицида, поэтому указанное событие не является страховым случаем. Заявитель также считает, что судами неправильно определен размер взыскиваемой страховой суммы. Общество "МСК-Стандарт" полагает, что смерть заемщика не порождает у банка права требования страхового возмещения, поскольку на строение как на самостоятельный объект недвижимости ипотека не установлена, следовательно, не могла возникнуть кредитная задолженность, возврат которой обеспечивается отдельным объектом недвижимости. Кроме того, заявитель указывает, что ипотека в отношении строения не может быть установлена, а банк применительно к строению, которое не является объектом недвижимости и не указано в кредитном договоре, не обладает статусом залогодержателя.

Как установлено судами, между КИТ Финанс (кредитор) и Трофимовой Е.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор от 12.11.2007 N 04-1/21328КИ, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил Трофимовой Е.Ю. кредит в размере 1 712 000 руб. 00 коп. для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Короленко, д. 73 (п. 1.1, 1.3 данного договора).

Предметом договора об ипотеке является дом и земельный участок. Обеспечением исполнения обязательств Трофимовой Е.Ю. по кредитному договору являются, в том числе, ипотека дома в силу закона (п. 1.4 кредитного договора), страхование ее жизни и утраты трудоспособности. Первым выгодоприобретателем - кредитор по кредитному договору.

Между обществом "Стандарт-Резерв" и Трофимовой Е.Ю. заключен договор страхования от 12.11.2007 N ИМА/2300/104814 сроком до 20.01.2038, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с риском: повреждения или гибели (утраты) предмета ипотеки; утраты права собственности на предмет ипотеки; причинения вреда жизни, здоровью, трудоспособности застрахованного лица.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 12.11.2007 N ИМА/2300/104814 является КИТ Финанс в размере кредитной задолженности на дату страховой выплаты по кредитному договору от 12.11.2007 N 04-1/21328КИ.

Заемщик Трофимова Е.Ю. умерла 30.12.2007, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.01.2008 N I-PA N 787882 и актом судебно-медицинского исследования от 23.01.2008 N 1528.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Уведомлением от 12.02.2008 N 128-01 истцу отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем. Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2008.

Поскольку решение ответчиком по выплате страхового возмещения не было принято, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из п. 9 информационного письма 1 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 6.5.2 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных генеральным директором общества "Стандарт-Резерв" 23.06.2006 (далее -Правила), предусмотрено, что при наступлении страхового случая при страховании жизни и здоровья заемщика (застрахованного) страховщик не предоставляет обеспечение, если страховой случай произошел в результате самоубийства или попытки самоубийства застрахованного, за исключением случаев, когда застрахованный был доведен до самоубийства преступными действиями третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт совершения Трофимовой Н.Ю. самоубийства не подтверждается материалами дела, оснований для отказа в выплате страхового возмещения судами не установлено. Таким образом, у общества "Стандарт-Резерв" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу п. 5.4.1 Правил при страховании жизни и здоровья заемщика в случае его смерти страховщик выплачивает возмещение в пределах установленной договором суммы.

Согласно п. 7.2.3 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при страховании жизни и здоровья заемщика определяется исходя из размера обязательств перед кредитором по кредитному договору, обеспеченному договором об ипотеке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма на дату заключения договора страхования от 12.11.2007 N ИМА/2300/104814 по риску причинения вреда жизни, здоровью, трудоспособности застрахованного лица составила 1 883 200 руб. 00 коп., на момент смерти заемщика страховая сумма на очередной год страхования составила 1 883 200 руб. 00 коп. , суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 1 883 200 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Проверив правильность расчета процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 135 590 руб. 00 коп. процентов.

Доводы общества "МСК-Стандарт", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу N А47-7859/2008-18ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" - без удовлетворения.