Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7494/09-С5 Оценив представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение, справку о дорожно-транспортном происшествии, заявление о наступлении страхового случая, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7494/09-С5

Дело N А71-11977/2008-Г27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-поволжье" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-поволжье" - Главного управления по Удмуртской Республике (далее - общество "Росгосстрах-поволжье") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2009 по делу N А71-11977/2008-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - общество "Первая страховая компания") о рассмотрении дела без участия его представителей подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Росгосстрах-поволжье" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Первая страховая компания" о взыскании 3544 руб. 44 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 24.04.2009 (судья Яковлев А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах-поволжье" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение положений ст. 10, 961, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". по мнению заявителя, ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая.

Как установлено судами, 31.05.2007 по адресу: г. Ижевск, ул. В. Шоссе, д. 140 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ЗИЛ-4316", государственный номер X 360 ЕМ 18 под управлением водителя Выборных А.Е. и автомобиля "Kia Spektra", государственный номер С 867 РМ 18, под управлением водителя Малых А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2007, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Kia Spektra" причинены механические повреждения по вине водителя Выборных А.Е. при эксплуатации ТС "ЗИЛ-4316", государственный номер X 360 ЕМ 18, гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", филиал в г. Ижевске по полису серии AAA N 0131045136.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Kia Spektra" застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между обществом "Росгосстрах-поволжье" (страховщик) и Малых А.В. (страхователь).

На основании заявления Малых А.В. о факте наступления страхового события, акта N 1407 о страховом случае от 08.06.2007, экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" от 09.06.2007 истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 18 006 руб. 00 коп. , что подтверждается платежным поручением от 20.08.2007 N 13414.

Обществом "Росгосстрах-поволжье" в адрес общества "Первая страховая компания" направлена претензия, в которой истец предложил ответчику в срок до 23.06.2008 погасить задолженность в размере 18 006 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению от 19.09.20008 N 236 ответчик выплатил истцу 14 461 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик уплатил задолженность частично, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая, что ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт осмотра транспортного средства от 08.06.2007, экспертное заключение общества "Автоконсалтинг плюс" от 09.06.2007 N 1407, справку о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2007, заявление о наступлении страхового случая от 08.07.2007), свидетельские показания Малых А.Е., а также результаты назначенной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2009 оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенной Экспертно-правовым агентством "Восточное" (заключение эксперта от 27.02.2009), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 3544 руб. 44 коп. ущерба в порядке суброгации.

Доводы, изложенные обществом "Росгосстрах-поволжье" в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2009 по делу N А71-11977/2008-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-поволжье" в лице филиала общества "Росгосстрах-поволжье" - Главного управления по Удмуртской Республике - без удовлетворения.