Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7656/09-С6 С ответчика взысканы сумма долга по арендной плате и судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку заявление о зачете получено истцом после предъявления иска, обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7656/09-С6

Дело N А71-2888/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оника" (далее - общество "Оника") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2009 по делу N А71-2888/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - общество "Город") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Оника" о взыскании долга по арендной плате в сумме 190 530 руб., пени в сумме 217 585 руб., понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 662 руб. 30 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Город" обратилось с ходатайством о возмещении истцу за счет общества "Оника" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2009 (судья Волкова О.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Оника" в пользу общества "Город" взысканы 190 530 руб. долга, 42 917 руб. пени, 9 662 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оника" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства им представлен акт о зачете встречных требований от 26.02.2009. Отправка данного акта обществу "Город", по мнению ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом об отправке факсимильного сообщения от 27.02.2009 на номер истца, а также расшифровкой по АПУС за расчетный период - февраль 2009 от 25.06.2009, выданной открытым акционерным обществом "Волгателеком".

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом "Город" (арендодатель) и обществом "Оника" (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2008 N 02-2008, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование за плату нежилое помещение общей площадью 211,7 кв. м и тамбур, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 22.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 названного договора аренды арендная плата составляет 600 руб. за 1 кв. м используемой площади в месяц и вносится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора аренды от 09.01.2008 N 02-2008 предусмотрена пеня из расчета 1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки платежей.

Общество "Город", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора аренды от 09.01.2008 N 02-2008, по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период с 01.01.2009 по 18.02.2009, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для такого зачета достаточно заявления одной стороны.

Из п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" усматривается, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В обоснование заявленных требований общество "Оника" указывает на представленное в суд апелляционной инстанции заявление о зачете от 26.02.2009, направленное в адрес общества "Город" 27.02.2009, ссылаясь при этом на отчет об отправке факсимильного сообщения от 27.02.2009 в 03:02РМ на номер 638446, а также расшифровку по АПУС за расчетный период - февраль 2009 от 25.06.2009, выданную открытым акционерным обществом "Волгателеком", в соответствии с которой под порядковыми номерами 35 и 36 отражено, что на номер 638336 27.02.2009 в 14:58:36 и 15:03:05 произведено два местных звонка.

При этом судами отмечено, что уведомление о зачете встречных однородных требований получено обществом "Город" в мае 2009 года. поскольку заявление о зачете получено истцом после предъявления иска, обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на основании представленных обществом "Оника" документов сделать однозначный вывод об отправке в названное время факса в адрес истца, а также о содержании данного документа не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции обществом "Оника" не приведены, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2009 по делу N А71-2888/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оника" - без удовлетворения.