Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7612/09-С5 С ответчика взысканы задолженность по договору на прием жидких бытовых отходов и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку во исполнение условий договора истец обеспечивал постоянный прием у ответчика жидких бытовых отходов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (журнал приема стоков, талоны на прием жидких бытовых отходов, журнал выдачи талонов на прием отходов) и не оспаривается ответчиком, при этом заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7612/09-С5

Дело N А71-6432/2009-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "Спецавтохозяйство") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2009 по делу N А71-6432/2009-Г22.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Глазова" (далее - предприятие "Водоканал города Глазова") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Спецавтохозяйство" о взыскании 83 503 руб. 25 коп. задолженности по договору на прием жидких бытовых отходов от 01.06.2008 N 79-жбо и 3229 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 30.04.2009.

Решением суда от 23.06.2009 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спецавтохозяйство" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос заключения договора от 01.06.2008 N 79-жбо, а также ненадлежащим образом исследован журнал приема жидких бытовых отходов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Спецавтохозяйство" (заказчик) и предприятием "Водоканал города Глазова" (исполнитель) заключен договор на прием жидких бытовых отходов от 01.06.2008 N 79-жбо, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять прием жидких бытовых отходов из стоков заказчика в централизованную систему коммунальной канализации в объеме установленного лимита водоотведения, а заказчик - оплачивать предоставляемые исполнителем услуги (п. 1.1, 2.1.1, 2.2.1 договора).

Во исполнение условий договора от 01.06.2008 истец обеспечивал постоянный прием у ответчика жидких бытовых отходов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (журнал приема стоков, талоны на прием жидких бытовых отходов, журнал выдачи талонов на прием отходов), и не оспаривается ответчиком.

Заказчиком обязанность по оплате оказанных исполнителем в ноябре -декабре 2008 года услуг не исполнена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.03.2009 N 14-06/422 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения предприятия "Водоканал города Глазова" в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 01.06.2008 N 79-жбо является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, и может быть признан недействительным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) от 08.02.1998 лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в отношении участника общества Закиева Г.С. (имеющего 30% уставного капитала), ответчиком не представлено.

Кроме того, сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N N 90, 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Материалы дела не содержат доказательств предъявления такового искового требования.

Спорный договор от имени общества "Спецавтохозяйство" подписан Касимовым Р.А., являющимся генеральным директором названного общества. Указанный факт никем не оспаривался.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован надлежащим образом журнал приема стоков, не может быть принят во внимание. Фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Основания для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2009 по делу N А71-6432/2009-Г22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.