Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7706/09-С5 Признавая избранные истцом способы определения количества коммунального ресурса правильными, соответствующими действующему законодательству, и принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение, оказанные в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7706/09-С5

Дело N А50-934/2009-Г06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - общество "Моторостроитель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 по делу N А50-934/2009-Г06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") - Павлова А.В. (доверенность от 10.09.2008).

Представитель общества "Моторостроитель", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 81408 вручено 21.09.2009).

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Моторостроитель" о взыскании 6 918 438 руб. 08 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 г. и с января по июнь 2008 г., а также 894 854 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2007 по 11.01.2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.05.2009 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда от 03.07.2009 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Моторостроитель" не согласно с выводами судов о правомерности расчета задолженности на основании показаний коллективных приборов учета, а также с применением метода расчета по среднемесячному показателю потребления воды за последние 6 месяцев; количество отпущенной питьевой воды подтверждено истцом ненадлежащими доказательствами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в сентябре, октябре, декабре 2007 г., с января по июнь 2008 г. общество "Новогор-Прикамье" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, переданных обществу "Моторостроитель" в управление.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Моторостроитель" обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, общество "Новогор-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, установив при этом наличие между сторонами фактических договорных отношений по водоснабжению и водоотведению с учетом доказанности объема оказанных истцом в спорный период услуг. по мнению судов, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что расчет количества поставленной воды и отведенных сточных вод рассчитан истцом следующими способами: по показаниям приборов учета, установленных на домах и исправных в спорный период, по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших обнаружению неисправности приборов учета, и по нормативу потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, в отношении домов, на которых общедомовые приборы учета не установлены или неисправны.

Определение фактического объема потребляемого коммунального ресурса осуществляется в соответствии с данными средств измерения (по приборам учета), устанавливаемых на границе эксплуатационной ответственности (п. 69, 88 Правил N 167).

Объем потребленной воды в домах, где имеются исправные приборы учета, определен обществом "Новогор-Прикамье" по коллективным приборам учета. Возражения ответчика относительно применения данного способа учета по причине отсутствия сведений об их исправности, о прохождении своевременных проверок приборов, отсутствием технических паспортов на приборы опровергаются представленными в материалы дела актами установки приборов учета (т. 1, л.д. 137-146), согласно которым спорные приборы учета потребленной воды и сточных вод введены в эксплуатацию в соответствии с п. 38

Правил N 167 при участии представителя муниципального предприятия "Пермводоканал".

Ссылка ответчика на то, что приборы учета установлены до передачи домов в управление обществу "Моторостроитель", не состоятельна, поскольку указанное не исключает возможности их использования для учета количества воды до истечения срока их проверки.

Суды обеих инстанций приняли во внимание представленные истцом в обоснование заявленных требований показания приборов учета, зафиксированные обществом "Новогор-Прикамье" в маршрутных листах.

Неподписание части маршрутных листов представителем ответчика не ставит под сомнение правильность снятия показаний истцом, поскольку в силу п. 46 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной воды (сброшенных сточных вод). При таких обстоятельствах, судами обоснованно принят расчет истца с учетом сведений, содержащихся в маршрутных листах.

Таким образом, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что количество отпущенной питьевой воды подтверждено истцом ненадлежащими доказательствами.

На основании п. 55 Правил N 167 при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно- канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

С учетом данного пункта Правил истцом правомерно произведен расчет количества поставленной питьевой воды и принятых сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших обнаружению неисправности приборов учета на тех домах, где приборы учета вышли из строя до спорного периода. При этом факт выхода из строя приборов учета ответчиком не оспаривается.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения метода расчета по среднемесячному показателю потребления воды за последние 6 месяцев не состоятелен.

Поскольку не на всех объектах общества "Моторостроитель" имеются соответствующие приборы учета, объемы поставленной питьевой воды рассчитывались истцом, исходя из установленных для граждан постановлением администрации г. Перми от 16.08.2000 N 344 "О нормах водопотребления в жилых зданиях города" нормативов потребления, данных о количестве проживающих, зарегистрированных граждан в управляемых ответчиком жилых домах и тарифов, утвержденных администрацией г. Перми.

Признавая избранные истцом способы определения количества коммунального ресурса правильными, соответствующим действующему законодательству, и, принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, суды обеих инстанций сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 6 918 438 руб. 08 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, оказанных в спорный период.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременной оплаты оказанных услуг, суды, проверив правильность представленного истцом расчета, удовлетворили требование о взыскании с общества "Моторостроитель" 894 854 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2007 по 05.05.2009.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 по делу N А50-934/2009-Г06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" - без удовлетворения.