Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-6647/09-С5
Дело N А76-29216/2008-2-739/245
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-29216/2008-2-739/245 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 23 764 руб. 76 коп. стоимости утраченного груза. Третье лицо - открытое акционерное общество "Михайловский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Михайловский ГОК"), общество с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда" (далее - общество "Металлоинвест-Руда").
Решением суда от 02.04.2009 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "РЖД" в пользу общества "ЧМК" взыскано 23 764 руб. 76 коп. убытков, возникших при перевозке груза.
постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, необоснованное неприменение ст. 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". по мнению заявителя, на него не может быть возложена ответственность за недостачу груза ввиду несоблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза. Общество "РЖД" указывает на ошибочность выводов судов о том, что Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования", утвержденные ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 01.09.2003, носят рекомендательный характер и не устанавливают прав и обязанностей для участников рассматриваемых правоотношений. Кроме того, в договоре поставки от 20.12.2007 N ЧМК-М/08 установлено, что определение массы предельных расхождений в результатах измерений массы осуществляется в соответствии с названными Рекомендациями.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда" (поставщик), действующим на основании агентского договора от 10.12.2007 N КОМ-2286, заключенного с обществом "Михайловский ГОК", и обществом "ЧМК" (покупатель) заключен договор от 20.12.2007 N ЧМК-М/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в течение срока действия договора объемы железорудного сырья, производимого обществом "Михайловский ГОК", поставляемые ежемесячными партиями.
Во исполнение условий договора общество "ЧМК" перечислило обществу "Михайловский ГОК" 60 000 000 руб. (платежное поручение от 23.06.2008 N 705).
Со ст. Курбакинская до ст. Металлургическая отправлен груз - "окатыши железорудные", в количестве 66 вагонов, общей массой 4 405 000 кг, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 22.07.2008 N ЭС 692368, согласно которой грузоотправителем указано общество "Михайловский ГОК", грузополучателем - общество "ЧМК".
По прибытии вагонов на станцию прибытия проведена проверка, в ходе которой в вагонах N 58857954, 59211490 была установлена недостача, по факту которой составлен коммерческий акт от 27.07.2008 N ЮУР0804737/731.
Общество "ЧМК" обратилось к обществу "РЖД" с претензией от 17.09.2008 N 50-3146/4-156 о возмещении ущерба в размере 23 764 руб. 76 коп. , причиненного утратой груза.
Оставление ответчиком заявленных претензионных требований без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры по сохранности груза.
В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в ст. 95, 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, а также отсутствие его вины в утрате груза.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
