Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7551/09-С6 Суд взыскал компенсацию за нарушение авторских прав в виде незаконного использования фонограмм, поскольку приобретенный контрафактный диск, имеющий полиграфию, отличную от оригинала, и формат сжатия информации, не предусмотренный авторским договором; товарный и кассовый чеки, содержащие наименование ответчика и товара, а также видеозапись осуществления покупки спорной продукции подтверждают факт реализации контрафактного диска в торговой точке ответчика и нарушение исключительных прав истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7551/09-С6

Дело N А47-8691/2008-191ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Виктора Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А47-8691/2008-191ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - общество "С.Б.А./Гала Рекордз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Василенко В.Н. о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав в виде незаконного использования фонограмм.

Решением суда от 05.03.2009 (судья Виткалова Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серков З.Н.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено. С предпринимателя Василенков В.Н. в пользу общества "С.Б.А./Гала Рекордз" взыскано 120 000 руб. компенсации , 4900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 3900 руб. - расходы по иску, 1000 руб. - расходы по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Василенко В.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, заявитель считает ненадлежащими доказательства, представленные в подтверждение факта приобретения диска "Максим" в торговой точке ответчика, так как видеозапись продажи диска является недопустимым доказательством и не могла быть принята судом в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист) - творческий псевдоним МакSим, и обществом "С.Б.А./Гала Рекордз" (компания) заключен договор от 18.07.2005 N С.Б.А.-18072005/01, по условиям которого артист передает компании исключительные смежные имущественные (права на исполнение, права на фонограммы), исключительные авторские имущественные права (права на видеоклипы, права на изобразительные объекты) на исполнение артистом следующих композиций: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas electro mix", "Мой рай - remix Dj Vini", составляющих альбом "Мой рай".

Представителями общества "С.Б.А./Гала Рекордз" 02.10.2008 в торговой точке предпринимателя Василенко В.Н., расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 45, магазин "Нина", приобретен диск формата МРЗ "2в1 Чи-ли+ МакSим", содержащий фонограммы названных произведений из альбома "Мой рай".

Общество "С.Б.А./Гала Рекордз", полагая, что предприниматель Василенко В.Н.незаконно использовал фонограммы альбома "Мой рай", чем нарушил исключительные смежные права истца, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую фонограмму, находящуюся на контрафактном диске).

В соответствии со ст. 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п. ). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 1 ст. 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (ст. 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку истец не представил доказательств проведения съемки в торговой точке ответчика.. Также суд указал на недоказанность истцом факта реализации ответчиком контрафактного диска, не принял кассовый чек в качестве допустимого и достаточного доказательства факта реализации ответчиком контрафактного диска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключительные права общества "С.Б.А./Гала Рекордз" на фонограммы композиций альбома "Мой рай" подтверждаются от 18.07.2005 N С.Б.А.-18072005/01, заключенного с предпринимателем Абросимовой М.С., являющейся исполнителем композиций, входящих в состав названного альбома.

При этом апелляционный суд указал на то, что представленные истцом доказательства: подлинный приобретенный контрафактный диск формата МРЗ "2в1 Чи-ли+ МакSим", имеющий полиграфию отличную от оригинала и формат сжатия информации, не предусмотренный авторским договором; товарный и кассовый чеки от 02.10.2008 на сумму 70 руб., содержащие наименование ответчика, его ИНН и наименование товара; видеокассету, содержащую видеозапись осуществления покупки данного диска формата МРЗ, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью альбома "Мой рай", произведенного в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, и указав на то, что доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорных фонограмм ответчиком не представлено, обоснованно признал требования общества "С.Б.А./Гала Рекордз" о взыскании 120 000 руб. компенсации подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя на ненадлежащее уведомление его о времени месте рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, поскольку судебные извещения направлялись по старому адресу места жительства ответчика, противоречат материалам дела. Судебные извещения, а также копии судебных актов направлены судами обеих инстанций по адресу места жительства ответчика: г. Оренбург, ул. Гагарина, д. 44/2, кв. 108 (л.д. 112в, 126), указанному заявителем в кассационной жалобе.

Прочие доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А47-8691/2008-191ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Виктора Николаевича - без удовлетворения.