Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7625/09-С5 Дело о взыскании задолженности за услуги по хранению груза передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о недоказанности факта передачи груза на хранение истцу нельзя считать обоснованным, так как не получили судебной оценки представленные заинтересованным лицом в обоснование факта оказания услуг договор на услуги по перевозке, переработке и хранению груза, счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика в спорный период, акты приема-передачи техники и копия акта сверки взаимных расчетов между предприятиями, подписанного ответчиком без замечаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7625/09-С5

Дело N А76-26302/2008-2-613/163

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саха Сибирь Транс" (далее - общество "Саха Сибирь Транс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-26302/2008-2-613/163 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Саха Сибирь Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Агроснабсервис" (далее - общество "Агроснабсервис") о взыскании 409004 руб., из которых 206600 руб. - долг за оказанные услуги, 202404 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2008 дело N А58-4961/2008 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 02.04.2009 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Саха Сибирь Транс" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами положений ст. 421, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64-69, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор от 18.07.2005 N 54 по своей сути является смешанным договором на оказание услуг по перевозке, переработке и хранению груза. Переработка, хранение и перевозка груза выполнялись истцом в соответствии с условиями договора на основании устных или факсовых заявок ответчика. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2007 по делу N А58-125/2007 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в части выводов о незаконности удержания спорного имущества. Общество "Саха Сибирь Транс" полагает, что до 11.10.2006, момента заключения договора поставки бульдозеров между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Мехдорстрой", имущество находилось на хранении истца в соответствии с договором от 18.07.2005 N 54.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа во взыскании задолженности за услуги по хранению груза, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18.07.2005 между обществом "Саха Сибирь Транс" (предприятие) и обществом "Агроснабсервис" (клиент) подписан договор на услуги по перевозке, переработке и хранению груза (с протоколом разногласий) N 54, по условиям которого истец принимает на себя обязанность по переработке, хранению и перевозке грузов на основании заявки клиента, поданной в устной или факсовой форме (п. 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг, в том числе, связанных с хранением груза, согласована сторонами в приложении к названному договору (т. 1, л.д. 41).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке и хранению двух бульдозеров в период с 28.10.2005 по 28.10.2006, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что решением суда по делу N А58-125/2007, имеющим преюдициальное значение для данного дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт незаконности владения и удержания истцом имущества ответчика. Указав на отсутствие в материалах дела заявок общества "Агроснабсервис", свидетельствующих о необходимости оказания услуг, связанных с хранением, а также документов, подтверждающих прием истцом вещи на хранение, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания вознаграждения за услуги по хранению груза. Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по оплате перевозки бульдозеров мотивирован пропуском истцом предусмотренного ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

С выводами судов в части отказа в иске о взыскании задолженности за услуги по хранению груза нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом с учетом характера спорного отношения и подлежащего применению законодательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи, приравненные законодателем к простой письменной форме договора хранения, а не порядок ее совершения.

Применяя указанную норму права, суды не приняли во внимание наличие между сторонами заключенного с соблюдением простой письменной формы (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора на услуги по перевозке, переработке и хранению груза от 18.07.2005 N 54, являющегося по своей природе смешанным и содержащим элементы договора хранения (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта оказания услуг по договору в спорный период и размера задолженности истец представил договор на услуги по перевозке, переработке и хранению груза от 18.07.2005 N 54 с приложением, счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика в спорный период (т. 1, л.д. 16-27), акты приема-передачи техники (т. 1 л.д. 108-114), факсовую копию акта сверки взаимных расчетов между предприятиями по состоянию на 31.10.2006, подписанного ответчиком без замечаний. Названные доказательства в нарушение ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили никакой судебной оценки, поэтому вывод судов о недоказанности факта передачи груза на хранение истцу нельзя считать обоснованным.

Вывод судебных инстанций о незаконности удержания спорного имущества за весь период его нахождения у общества "Саха Сибирь Транс" также является недостаточно обоснованным.

Исковые требования о взыскании вознаграждения за услуги, связанные с хранением техники, заявлены за период с 28.10.2005 (даты поступления бульдозеров) по 28.10.2006 (даты требования ответчика передать бульдозеры).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2007 по делу N А58-125/2007 установлено, что согласно заключенному сторонами договору на услуги по перевозке, переработке и хранению груза от 18.07.2005 N 54 обществом "Агроснабсервис" в адрес общества "Саха Сибирь Транс" был отправлен груз в виде двух единиц техники, а именно: бульдозеры Б10М.ОIII-ЕН. Согласно условиям этого договора общество "Агроснабсервис" своими силами производит вывоз груза либо по заявке общества "Агроснабсервис" общество "Саха Сибирь Транс" доставляет груз по указанному адресу. Незаконность удержания обществом "Саха Сибирь Транс" спорного имущества установлена судом с момента получения требования клиента передать бульдозеры.

При таких обстоятельствах вывод о незаконности владения и удержания истцом имущества ответчика в период с 28.10.2005 по 28.10.2006 из указанного судебного акта не следует, в связи с чем ссылку судов первой и апелляционной инстанций на названный вывод как на установленное обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, нельзя признать обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельства дела, основанной на правильном применении положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в иске о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по хранению и пени за несвоевременную оплату услуг, связанных с хранением груза, подлежат отмене как основанные на неправильном истолковании закона (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполном исследовании обстоятельств дела (ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует исследовать имеющиеся в материалах документы, дать им надлежащую правовую оценку и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-26302/2008-2-613/163 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу в части отказа в иске о взыскании задолженности за услуги по хранению груза отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.