Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7524/09-С5 Поскольку доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном возврате заемных средств, ответчиком не представлено, суд взыскал задолженность по договору займа с учетом условий соглашения о новации долгового обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7524/09-С5

Дело N А07-200/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" (далее - общество "Компания "Новик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу N А07-200/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - общество "Авто-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Компания "Новик" о расторжении договора, взыскании 23500000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции общество "Авто-Трейд" заявило отказ от заявленного требования в части расторжения договора. Данный отказ судом рассмотрен и принят в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.04.2009 (судья Ахметгалиева Д.М., арбитражные заседатели Кочетова Н.А., Глухов О.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Матвеева СВ., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания "Новик" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 414, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, соглашение от 11.02.2008 о новации долгового обязательства к договору поставки от 04.02.2008 N 11-08 в заемное обязательство является незаключенным.

Как установлено судами, между обществом "Авто-Трейд" (покупатель) и обществом "Компания "Новик" (поставщик) заключен договор от 04.02.2008 N 11-08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить легковые автомобили марки ХЕНДЕ, CHERY в ассортименте и количестве согласно приложению N 1.

Платежным поручением от 08.02.2008 N 83 общество "Авто-Трейд" в предварительном порядке перечислило на счет поставщика денежные средства в сумме 53500000 руб.

Между обществом "Авто-Трейд" и обществом "Компания "Новик" заключено соглашение о новации долгового обязательства от 11.02.2008 к договору поставки от 04.02.2008 N 11-08 в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого обязательство поставщика по поставке автомобилей на сумму 23500000 руб. заменяется заемным обязательством на эту же сумму. Срок погашения обязательства 28.02.2009.

За пользование заемными средствами ответчик уплачивает истцу 16% годовых (п. 2.1 соглашения).

Полагая, что обязательство по оплате процентов заемщиком не исполнено надлежащим образом, общество "Авто-Трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая заявленные исковые требования обоснованными, исходили из того, что срок исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств наступил, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их возврату не представлено.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу указанной нормы необходимым признаком новации обязательства является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.

Как установлено судами, соглашение о новации долгового обязательства от 11.02.2008 содержит условие о прекращении действия обязательства ответчика перед истцом по поставке автомобилей и о замене этого обязательства новым -заемным обязательством.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исследовав в совокупности в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о фактически сложившихся между сторонами заемных отношениях.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном возврате заемных средств обществом "Компания "Новик" не представлено, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями соглашения о новации долгового обязательства от 11.02.2008 с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности соглашения от 11.02.2008 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сводится к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу N А07-200/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" - без удовлетворения.