Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7510/09-С6 Суд отказал в признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка третьему лицу, поскольку срок, предусмотренный законом для оспаривания ненормативного правового акта, заявителем пропущен, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению с настоящим заявлением в установленный срок, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7510/09-С6

Дело N А71-1066/2009А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк" (далее - товарищество "Маяк") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 по делу N А71-1066/2009А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Маяк" - Тутов И.А. (доверенность от 15.01.2009);

индивидуального предпринимателя Бяковой Татьяны Александровны - Груздев А.А. (доверенность от 19.06.2009).

Товарищество "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации Завьяловского района Удмуртской Республики (далее - администрация), предпринимателю Бяковой Т.А. о признании недействительным постановления администрации от 22.05.2000 N 627 "О предоставлении земельного участка частному предпринимателю и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования" и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя Бяковой Т.А. земельным участком с кадастровым номером 18:08:00 00 00:438/21а площадью 300 кв.м, находящимся по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование "Ягульское", товарищество "Маяк".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Маяк" просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение п. 4 ст. 170, ч. 3 ст. 268 данного Кодекса. Заявитель считает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемые судебные акты не мотивированы ссылками на нормы права и представленными в дело доказательствами, требования о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования предпринимателем спорным земельным участком судом не рассмотрено. Кроме того, как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства товарищества "Маяк" о назначении экспертизы для определения действительной даты изготовления расписки о передаче документов Бяковой Т.А. председателю товарищества "Маяк".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против изложенных в ней требований, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от 16.07.1996 на основании постановления главы администрации от 15.07.1996 N 542 в общую совместную собственность товарищества "Маяк" передан земельный участок площадью 15,45 га, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Ягульская сельская администрация, под строительство общественных построек, улиц, площадей и подъездной автодороги.

Постановлением главы администрации от 22.05.2000 N 627 у садоводческого товарищества "Маяк" изъят земельный участок из земель общего пользования площадью 0,3 га, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование предпринимателю Бяковой Т.А. под строительство магазина.

Право собственности на здание магазина, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Ягульская сельская администрация, товарищество "Маяк", и право постоянного (бессрочного) пользования на находящийся по этому же адресу земельный участок с кадастровым номером 18:08:000000:438/21а площадью 300 кв.м зарегистрированы за предпринимателем Бяковой Т.А. 28.08.2000.

Товарищество "Маяк", полагая, что постановление главы администрации от 22.05.2000 N 627 противоречит действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на пропуск товариществом "Маяк" срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами.

Как установлено судами, согласно расписке от 15.07.2002 предприниматель Бякова Т.А. передала председателю товарищества "Маяк" документы для представления в энергосбыт, в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок под магазин от 28.08.2000 серии 18АА N 103328, постановление о предоставлении земельного участка Бяковой Т.А.

С учетом данного обстоятельства суды пришли к правомерному выводу о том, что товариществу "Маяк" 15.07.2002 уже было известно о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с тем, что с рассматриваемым заявлением товарищество "Маяк" обратилось в суд 04.02.2009, суды обоснованно указали, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, заявителем пропущен, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный срок, им не представлено, и правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной даты изготовления расписки о передаче документов Бяковой Т.А. председателю товарищества "Маяк", является несостоятельной, поскольку вопрос об изготовлении расписки исследовался судом первой инстанции, факт передачи вышеназванных документов, а также выдачи расписки в их получении председателем товарищества "Маяк" Ивановой Д.И. подтвержден последней лично в судебном заседании, заявлений о фальсификации документа от лиц, участвующих в деле не поступало. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство товарищества "Маяк" о назначении экспертизы.

Ошибочным является и довод заявителя о том, что требование о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования предпринимателем спорным земельным участком рассмотрено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, поскольку основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренные ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, товариществом "Маяк" заявлены не были, судом первой инстанции они не рассматривались.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по существу сделан правильный вывод о том, что требование о прекращении постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является способом устранения допущенного нарушения при издании обжалуемого ненормативного акта.

Кроме того, товарищество "Маяк" подтверждает данный вывод в кассационной жалобе, указывая, что требование о прекращении постоянного (бессрочного) пользования земельным участком необходимо рассматривать как последствие признания недействительным постановления администрации от 22.05.2000 N 627.

Другие доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 по делу N А71-1066/2009А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк" - без удовлетворения.