Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-6607/09-С5 Учитывая факт неисполнения обществом решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление истца правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-6607/09-С5

Дело N A07-7881/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм" (далее - общество "Уралхимфарм") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 по делу N А07-7881/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - общество "Научно-производственная компания "Катрен") о рассмотрении дела в отсутствии его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Научно-производственная компания "Катрен" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда г. Новосибирска от 03.04.2009 по делу N 1896-СТС/КУ по иску общества "Научно-производственная компания "Катрен" к обществу "Уралхимфарм" о взыскании 1680838 руб. 48 коп. задолженности, 559961 руб. 88 коп. неустойки и 19393 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 (судья Юсева И.Р.) заявление общества "Научно-производственная компания "Катрен" удовлетворено. Обществу "Научно-производственная компания "Катрен" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда г. Новосибирска от 03.04.2009 по делу N 1896-СТС/КУ о взыскании 1680838 руб. 48 коп. задолженности, 559961 руб. 88 коп. неустойки и 19393 руб. третейского сбора.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, с учетом дополнения общество "Уралхимфарм" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом ст. 38, 64, 128, 129, 230, 237, 240, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". По мнению заявителя, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции не принял во внимание факт частичного погашения ответчиком долга, не проверил соответствие решения третейского суда законодательству и материалам дела. Общество "Уралхимфарм" указывает, что в третейский суд была представлена копия договора, согласно которой срок оплаты товара составляет 60 дней вместо 30, как это предусмотрено в экземпляре договора, представленного истцом. Заявитель полагает, что стороны не договорились о сроке оплаты товара, что не учтено судом. Кроме того, заявитель считает, что неустойка взыскана судом без учета соответствующих условий договора. Общество "Уралхимфарм" ссылается на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Также заявитель указывает на то, что на решение третейского суда была подана жалоба (заявление об отмене решения).

Общество "Научно-производственная компания "Катрен" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, определение считает законным и обоснованным.

Как установлено судом, решением Сибирского третейского суда г. Новосибирска от 03.04.2009 по делу N 1896-СТС/КУ с общества "Уралхимфарм" в пользу общества "Научно-производственная компания "Катрен" взыскано 1680838 руб. 48 коп. задолженности, 559961 руб. 88 коп. неустойки и 19393 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке общество "Научно-производственная компания "Катрен" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 03.04.2009 по делу N 1896-СТС/КУ.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом.

Учитывая, факт неисполнения обществом "Уралхимфарм" решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление общества "Научно-производственная компания "Катрен" правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод общества "Уралхимфарм" о том, что заявление о выдаче исполнительного листа было подано истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан с нарушением правила об исключительной подсудности, ошибочен. К подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится только тогда когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании принятого решения, а другой стороной - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения (ч. 8 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96).

Ссылка заявителя на обжалование решения Сибирского третейского суда г. Новосибирска от 03.04.2009 по делу N 1896-СТС/КУ в порядке ч. 3 ст. 230 отклоняется, поскольку надлежащих доказательств принятия жалобы к производству арбитражного суда не представлено (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Квитанции об отправке жалобы, на которые ссылается заявитель в обоснование указанного довода, к кассационной жалобе не приложены.

Общество "Уралхимфарм", возражая против выдачи исполнительного листа, ссылается на пункт 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права; отсутствует указание на нарушение конкретного отдельно взятого принципа (свобода договора, запрет злоупотребления правом, право на судебную защиту, равенство участников гражданских правоотношений) (ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Довод общества "Уралхимфарм", касающиеся нарушения третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, а также ссылка на непредставление документов в подтверждение полномочий представителя истца на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа и указание на отсутствие сведений о порядке создания третейского суда, учредительных документов юридического лица, документов, подтверждающих полномочия на подписание третейского соглашения не были заявлены ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, не были предметом исследования в арбитражном суде, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Отсутствие в определении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указания на состав третейского суда не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Ссылка заявителя на ст. 240, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана с ошибочным толкованием указанных норм.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 по делу N А07-7881/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм" - без удовлетворения.