Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-6994/09-С5 Определение о приостановлении производства по делу о взыскании с ответчиков солидарно долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-6994/09-С5

Дело N А76-4983/2009-24-353

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице Челябинского филиала (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу N А76-4983/2009-24-353.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Поваренкина Е.В. (доверенность от 09.12.2008);

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Шайхетдинова Л.А. (доверенность от 03.08.2009 N 12-159).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Эстар", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстар", открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" о взыскании 317962896 руб. 77 коп. задолженности по кредитному договору от 30.07.2008 N 23/08, договору поручительства от 30.07.2008 N 23/1/08 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.06.2009 (судья Ефимов А.В., арбитражные заседатели Пескова В.А., Субботина Е.В.) производство по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью "Эстар", открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" о взыскании 317962896 руб. 77 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-10116/2009.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Банк просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в суде первой инстанции, и не должно повлечь приостановление производства по этому делу.

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно и считает, что суд в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по делу, так как исковые требования Банка о взыскании 317962896 руб. 77 коп. долга и исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проект" о признании кредитного договора от 30.07.2008 N 23/08 недействительным являются неоднородными; оснований для рассмотрения искового заявления общества "Проект" как встречного иска в рамках дела N А76-4983/2009-24-353 не имелось.

Как установлено судом, исковые требования Банка о взыскании 317962896 руб. 77 коп. задолженности основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору от 30 07.2008 N 23/08 и договору поручительства от 30.07.2008 N 23/1/08.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции производство по делу N А76-4983/2009-24-353 приостановил в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения Арбитражным судом Московской области по существу дела N А41-10116/2009, в рамках которого оспаривается кредитный договор от 30.07.2008 N 23/08, так как обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом основаны на оспариваемом договоре.

Между тем, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. При рассмотрении дела о взыскании по договору оценке подлежат обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по существу.

Руководствуясь ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу N А76-4983/2009-24-353 отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.