Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7654/09-С6 Производство по апелляционной жалобе прекращено неправомерно, поскольку суд, приняв жалобу к производству, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта, в силу чего оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска заинтересованным лицом указанного процессуального срока не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7654/09-С6

Дело N А76-25983/2008-12-624/132

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" (далее - общество "НПП Троицкий консервный комбинат") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А76-25983/2008-12-624/132 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Челябинский завод "Теплоприбор" (далее - общество "43 "Теплоприбор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "НПП "Троицкий консервный комбинат" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2007 N 81-73ПЛ в размере 870316 руб. 21 коп., пени в размере 26646 руб. 26 коп., всего 898962 руб. 47 коп.; об удовлетворении требований общества "ЧЗ "Теплоприбор" за счет имущества общества "НПП Троицкий консервный комбинат", удерживаемого истцом в обеспечение исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности.

Решением суда от 24.04.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судья Пивоварова Л.В.) апелляционная жалоба общества "НПП Троицкий консервный комбинат" оставлена без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2009 (судья Пивоварова Л.В.) апелляционная жалоба общества "НПП Троицкий консервный комбинат" возвращена заявителю в соответствии с ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2009 (судья Соколова Т.В.) принята к производству повторная апелляционная жалоба общества "НПП Троицкий консервный комбинат".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) производство по апелляционной жалобе общества "НПП Троицкий консервный комбинат" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "НПП Троицкий консервный комбинат" просит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, и направить дело на рассмотрение по существу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, в определении о принятии жалобы к производству не содержалось указаний на то, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не решен и ему необходимо представить дополнительные документы, подтверждающие уважительность пропуска срока.

Как видно из материалов дела, общество "НПП Троицкий консервный комбинат" в установленный законом срок (25.05.2009) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.04.2009 по данному делу.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.06.2009 оставил данную жалобу без движения в соответствии со ст. 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, либо ходатайство о рассрочке, отсрочке уплаты государственной пошлины, или об уменьшении ее размера, а также отсутствуют документы, подтверждающие вручение или направление копии апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле. Судом установлен срок на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 03.07.2009.

Поскольку обществом "НПП Троицкий консервный комбинат" указанные обстоятельства не устранены, суд апелляционной инстанции определением от 06.07.2009 возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Общество "НПП Троицкий консервный комбинат" 23.07.2009 повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 24.04.2009. Одновременное заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции определением от 30.07.2009 данная жалоба принята к производству, с указанием заявителю представить в судебное заседание обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой.

Проверив в судебном заседании доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока, материалами дела не подтверждены, оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 17 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству и причины пропуска не могут быть признаны уважительными, производство по жалобе общества "НПП Троицкий консервный комбинат" подлежит прекращению.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (ч. 4 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Из смысла указанных норм следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подлежит рассмотрению до решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, приняв жалобу общества "НПП Троицкий консервный комбинат" к производству, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта. Оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска обществом "НПП Троицкий консервный комбинат" срока у суда апелляционной инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, прекращение судом апелляционной инстанции производства по жалобе общества "НПП Троицкий консервный комбинат", с учетом заявленного данным обществом при обращении с жалобой ходатайством о восстановлении срока, не соответствует положениям указанных норм процессуального права и влечет нарушение прав заявителя обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе общества "НПП Троицкий консервный комбинат" подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А76-25983/2008-12-624/132 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.