Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-6423/09-С6 Истцу отказано в признании незаконными действий администрации, выразившихся в выдаче заключения о невозможности формирования земельного участка, поскольку согласно утвержденному решением городского совета генеральному плану испрашиваемый земельный участок расположен на территории, предназначенной под расширение магистрали общегородского значения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-6423/09-С6

Дело N А47-1535/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оренбурга (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А47-1535/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Торубаров П.Ю. (доверенность от 10.09.2009).

Индивидуальный предприниматель Карабанова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство), администрации о признании незаконными действий администрации, выразившихся в выдаче заключения о невозможности формирования земельного участка, расположенного в г. Оренбурге на пересечении ул. Ташкентской и пер. Саратовского (нечетная сторона), примерной площадью 700 кв.м для строительства административного здания; обязании администрации обеспечить выбор вышеназванного земельного участка; признании незаконными действий министерства, выраженных в отказе в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка и обязании министерства рассмотреть вопрос о его предоставлении.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2009 (судья Говырина Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено. Признаны незаконными бездействие администрации, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка по обращению министерства на основании заявления Карабановой Г.Н., и действия министерства по отказу в предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства административного здания. На администрацию возложена обязанность произвести в месячный срок действия по выбору земельного участка, на министерство - осуществить действия по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта в соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судом неправильно истолкованы положения ст. 29, п. 1, 5 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок согласно генеральному плану г. Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674, предназначен для расширения магистрали общегородского значения. Данное обстоятельство, по мнению администрации, является препятствием для предоставления земельного участка, поскольку указанное решение является действующим и не признано в установленном порядке недействительным.

В отзыве предприниматель Карабанова Г.Н., ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

Министерство в отзыве считает позицию администрации обоснованной, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель Карабанова Г.Н. 07.10.2008 обратилась в министерство с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и его предоставлении на праве аренды сроком на три года (с предварительным согласованием места размещения объекта) примерной площадью 700 кв.м, расположенного на пересечении ул. Ташкентской и пер. Саратовского (нечетная сторона) в г. Оренбурге для строительства двухэтажного административного здания с подвалом общей площадью 1500 кв.м, площадью застройки 500 кв.м.

Министерство в соответствии с Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Оренбургской области -городе Оренбурге, утвержденным постановлением правительства Оренбургской области от 03.05.2007 N 166-п (далее - Порядок), обратилось в администрацию с запросом, о чем 10.11.2008 уведомило предпринимателя.

В письмах от 12.12.2008 N МК-27/15-12406 и от 16.01.2009 N ЕС-27/15-241 министерство сообщило Карабановой Г.Н. о повторном направлении запроса в администрацию по тому же вопросу.

Комитет по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга 16.02.2009 направил в адрес министерства заключение о функциональном назначении участка, согласно которому запрашиваемая территория в соответствии с утвержденным генеральным планом г. Оренбурга предназначена под расширение магистрали общегородского значения, в связи с чем формирование земельного участка под строительство двухэтажного административного здания с подвалом невозможно.

В письме от 26.02.2009 N МК 27/13-1744 министерство уведомило предпринимателя о невозможности предоставления земельного участка для испрашиваемых целей и приложило копию заключения Комитета по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга о функциональном назначении земельного участка.

Предприниматель Карабанова Г.Н., считая, что бездействие администрации, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка и действия министерства по отказу в предоставлении земельного участка нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно на основании градостроительного заключения Комитета по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга, так как в соответствии с утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 генеральным планом г. Оренбурга данная территория предназначена под расширение магистрали общегородского значения. Требования о возложении на министерство обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении спорного земельного участка, преждевременны, так как на момент рассмотрения спора выбор земельного участка не произведен, место размещения объекта не согласовано. Заявителем не представлено доказательств нарушения его конкретного материального права либо интереса в сфере предпринимательской деятельности. Предоставление земельного участка под строительство либо отказ в предоставлении в соответствии с нормами земельного законодательства является правом органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Процедура выбора земельного участка не проводилась, в связи с чем отказ в размещении объекта, выраженный в письме министерства, не соответствует требованиям, установленным ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Обжалуемые действия администрации и министерства привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

Судом первой инстанции установлено, что согласно утвержденному решением Оренбургского городского совета от 10.10.2008 N 674 генеральному плану г. Оренбурга, испрашиваемый земельный участок расположен на территории, предназначенной под расширение магистрали общегородского значения.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение по вопросам местного значения принимается органом местного самоуправления и является муниципальным правовым актом, обязательным для исполнения на территории муниципального образования, отказ в формировании испрашиваемого земельного участка в соответствии с отрицательным градостроительным заключением администрации является правомерным.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, право предпринимателя Карабановой Г.Н. не нарушено.

Пункт 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием, в том числе с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

При этом законодательство о местном самоуправлении или земельное законодательство не предусматривают, в какой форме должно быть выражено решение об отказе в утверждении акта выбора земельного участка.

По заявлению предпринимателя министерством принято решение об отказе в утверждении акта выбора, выраженное в уведомлении от 26.02.2009 N МК 27/13-1744. Данный отказ является действием, правовым актом индивидуального характера, влияющим на права и обязанности предпринимателя.

Поскольку оснований для выводов о незаконном бездействии администрации и министерства не имеется (ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют также и основания для обязания к принятию решения об утверждении акта выбора земельного участка.

В рассматриваемом случае решение о несогласовании акта выбора земельного участка для строительства административного здания принято исходя из генерального плана муниципального образования, для внесения изменений в который градостроительным законодательством предусмотрено проведение публичных слушаний. Вывод суда о том, что представленные доказательства требуют текстовых пояснений с указанием их относимости к генеральному плану застройки, сделан без учета взаимной связи доказательств в их совокупности. В целом заключение о функциональном назначении земельного участка, выданное Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга 16.02.2009 является соответствующим пояснением.

Из материалов дела не следует, что имевшиеся препятствия к утверждению акта выбора устранены.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Карабановой Галины Николаевны в доход федерального бюджета в размере, установленном п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 50 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А47-1535/2009 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2009 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карабановой Галины Николаевны в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.