Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7513/09-С6 Требование истца по первоначальному иску о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи удовлетворено, поскольку стороны не установили зависимость регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества к покупателю от внесения покупателем оплаты на имущество, кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию перехода права собственности в отсутствие оплаты приобретенного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7513/09-С6

Дело N А50-15455/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Русская недвижимость" (далее -общество "Компания Русская недвижимость") и открытого акционерного общества "Новые строительные технологии" (далее - общество "Новые строительные технологии") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 по делу N А50-15455/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новые строительные технологии" - Маскалев А.Н. (доверенность от 16.06.2009 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество "Рубикон") - Касьянов О.А. (доверенность от 05.11.2008).

Общество "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Экскавация" (далее - общество "Экскавация"), открытому акционерному обществу "Строительное объединение "УралТрансСиб" (далее - общество "УралТрансСиб") о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи о 05.07.2007 на одноэтажное здание материального склада (литера Ж) общей площадью 1107,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Леонова, д. 41, кадастровый номер: 59-59-01/210/2006-146.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Компания Русская недвижимость".

Определением суда от 24.12.2008 к производству принято встречное исковое заявление общества "УралТрансСиб" к обществу "Экскавация", обществу "Рубикон" о расторжении договора от 05.07.2007 купли-продажи одноэтажного здания материального склада (литера Ж) общей площадью 1107,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Леонова, д. 41, кадастровый (условный) номер 59-59-01/210/2006-146 и обязании общества "Рубикон" возвратить указанный объект.

В порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 06.04.2009 произведена замена общества "Экскавация" на общество "УралТрансСиб".

Определением суда от 27.04.2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "УралТрансСиб" на общество "Новые строительные технологии".

Решением суда от 18.05.2009 (судья Пескина Н.А.) заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены. Суд решил на основании заключенного обществом "Рубикон" с обществом "Экскавация" договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2007 произвести государственную регистрацию перехода к обществу "Рубикон" права собственности на одноэтажное здание материального склада (литера Ж) общей площадью 1107,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, д. 41, кадастровый (условный) номер 59-59-01/210/2006-146. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Новые строительные технологии" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 14, 132, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу "Новые строительные технологии" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявитель указывает, что им соблюден претензионный порядок в отношении требования о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2007. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был оформить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в виде отдельного судебного акта. Кроме того, заявитель считает, что отзыв заявления о государственной регистрации права собственности сделан обществом "Новые строительные технологии" в рамках самозащиты права, поскольку покупатель не уплатил продавцу денежные средства по договору купли-продажи от 05.07.2007.

В кассационной жалобе, общество "Компания Русская недвижимость" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами положений ст. 71, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Рубикон" в отзыве на кассационные жалобы указало, что не согласно с изложенными в них доводами, просит оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационные жалобы Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) сообщило, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости -здания материального склада (литер Ж), общей площадью 1107,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, д. 41, имеется запись N 59-59-01/210/2006-146 о государственной регистрации права собственности общества "Экскавация".

Как установлено судами, между обществом "Экскавация" (продавец) и обществом "Рубикон" (покупатель) подписан договор от 05.07.2007 купли-продажи одноэтажного здания материального склада общей площадью 1107,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, д. 41, принадлежащего продавцу на праве собственности (свидетельство от 20.02.2006).

Стороны данного договора обратились в регистрационную службу с заявлением от 05.07.2007 о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

На основании заявления продавца государственная регистрация приостановлена. Впоследствии регистрационная служба отказала в проведении государственной регистрации ввиду непредставления всех необходимых документов.

Уклонение продавца от государственной регистрации права собственности послужило основанием для обращения общества "Рубикон" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Новые строительные технологии", ссылаясь на существенное нарушение покупателем по договору купли-продажи от 05.07.2007 условия об оплате, заявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 05.07.2007 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.2 названного договора оплата за приобретенный товар должна быть внесена покупателем в срок до 31.12.2007. Стороны обязались сдать документы на государственную регистрацию в течение пяти дней с момента подписания данного договора (п. 6.1 договора от 05.07.2007).

Оценив условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стороны не установили зависимость регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества к покупателю от внесения покупателем оплаты на имущество.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию перехода права собственности в отсутствии оплаты приобретенного товара, а также наличие у истца возможности защиты своего права путем применения мер ответственности, предусмотренных п. 5.2 договора купли-продажи от 05.07.2007, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение обществом "Новые строительные технологии" претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судами установлено, что предложение о расторжении договора, направленное обществом "Новые строительные технологии" 12.11.2008 по адресу: г. Березники, ул. Гагарина, 10-14, получено Казаковым, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного лица на получение корреспонденции от имени общества "Рубикон".

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество "Рубикон" отрицает факт получения им указанной корреспонденции, встречное исковое заявление правомерно оставлено судами без рассмотрения.

Довод общества "Новые строительные технологии" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки Федерального агентства кадастра недвижимости, подлежит отклонению. В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку названная справка получена заявителем после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Иные доводы заявителей были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 по делу N А50-15455/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Русская недвижимость" и открытого акционерного общества "Новые строительные технологии" - без удовлетворения.