Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7553/09-С6 Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, поскольку на момент заключения договора купли-продажи на спорном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, в связи с чем договор купли-продажи в части земельного участка, который занят объектом недвижимости истца и необходим для использования этого объекта, заключен без учета преимущественного права аренды или приватизации земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7553/09-С6

Дело N А71-22/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (далее - общество "Подводнефтегазсервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2009 по делу N А71-22/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Подводнефтегазсервис" - Гуляев А.С. (доверенность от 14.01.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Курицина Любовь Павловна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Подводнефтегазсервис", администрации муниципального образования "Боткинский район" (далее - администрация) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2005 N 399-2005, заключенного между обществом "Подводнефтегазсервис" и муниципальным образованием "Боткинский район", в отношении части земельного участка площадью 517 кв.м, в том числе 325 кв.м площади, занятой зданием котельной, и 192 кв.м площади, необходимой для ее использования (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Решением суда от 21.04.2009 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2005 N 399-2005, заключенный между администрацией и обществом "Подводнефтегазсервис", в отношении земельного участка площадью 325 кв.м признан недействительным. Требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части 192 кв.м оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. Договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2005 N 399-2005, заключенный между администрацией и обществом "Подводнефтегазсервис", признан недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Подводнефтегазсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение апелляционным судом ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, так как требований о признании недействительным всего договора купли-продажи земельного участка истец не заявлял. Заявитель указывает, что судами признан недействительным договор, заключенный между администрацией и обществом "Подводнефтегазсервис", при этом оспариваемый договор заключен между муниципальным образованием "Боткинский район" и обществом "Подводнефтегазсервис", в связи с чем, по мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле. Общество "Подводнефтегазсервис" считает, что у судов не имелось оснований для признания договора недействительным, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения строений истца на участке, принадлежащем ответчику. При этом заявитель полагает, что межевое дело не является доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, поскольку строения и сооружения указанные на схеме земельного участка не имеют расшифровки. Кроме того, по мнению заявителя, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду и производство по нему подлежало прекращению, в связи с тем, что котельная приобретена истцом как физическим лицом.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Курицина Л.П. и администрация просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Курициной Л.П. на праве собственности принадлежит здание котельной (внутр. N 1 -10), литер е - боров с дымовой трубой (назначение: производственное, площадь 263,7 кв.м, этажность 1, инвент. N 120, лит. Е, е), расположенное по адресу: Воткинкий район, п. Волковский, на территории открытого акционерного общества "Волковская ДСПМК" (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2004).

Между муниципальным образованием "Воткинский район (продавец) и обществом "Подводнефтегазсервис" (покупатель) 29.12.2005 заключен договор N 399-2005 купли-продажи земельного участка N 7 с кадастровым номером 18:04:162013:0201 площадью 3,07 га, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Воткинкий район, п. Волковский, ул. Первомайская, 7.

Право собственности общества "Подводнефтегазсервис" зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 22.03.2006 (свидетельство серии 18 АА N 223230).

Предприниматель Курицина Л.П., полагая, что договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости являющийся ее собственностью, заключен с нарушением принадлежащего ей в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию земельного участка в собственность, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 29.12.2005 N 399-2005 на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю Курициной Л.П., застроенная часть земельного участка составляет 325 кв.м, пришел к выводу о том, что указанный договор в отношении земельного участка площадью 325 кв.м заключен в нарушение п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части признал договор купли-продажи от 29.12.2005 N 399-2005 недействительным. Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в части продажи земельного участка площадью 192 кв.м не представлено, суд отказал в удовлетворении иска о признании договора недействительным в данной части.

Отменяя решение суда и признавая договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2005 N 399-2005 недействительным в целом, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Установив, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2005 N 399-2005 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Курициной Л.П. и обществу "Подводнефтегазсервис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи земельного участка в части земельного участка, который занят объектом недвижимости истца и необходим для использования этого объекта, заключен с нарушением ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации без учета преимущественного права аренды или приватизации земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи от 29.12.2005 N 399-2005 является земельный участок с кадастровым номером 18:04:162013:0201, включающий в себя земельные участки с кадастровыми номерами 18:04:162013:199 и 18:04:162013:200, а земельный участок, на котором расположен принадлежащий предпринимателю Курициной Л.П. объект недвижимости, в установленном порядке не сформирован, его площадь и границы не определены, суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности признания договора купли-продажи от 29.12.2005 N 399-2005 недействительным только в указанной части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о признании сделки недействительной в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку стороной договора являлась не администрация, а муниципальное образование "Боткинский район", не принимается, поскольку муниципальное образование приобретает и осуществляет права и обязанности через органы местного самоуправления в рамках их компетенции. Ошибочное указание в тексте судебных актов о том, что стороной договора является администрация, в то время как договор заключен с муниципальным образованием "Боткинский район", не влияет на их законность.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому исходя из норм ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомствен арбитражному суду.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А71-22/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" - без удовлетворения.