Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7549/09-С6 Истцу отказано в признании права собственности истца на объект недвижимости, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с отсутствием у истца титула собственника и факта владения имуществом разрешение вопроса о праве собственности кооператива на спорное имущество возможно при предъявлении виндикационного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7549/09-С6

Дело N А76-6186/2009-22-367

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" (далее - кооператив "Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-6186/2009-22-367.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива "Урал" - Кролтыкова О.Ю. (доверенность от 05.10.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кооператив "Урал" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Кизильского муниципального района (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - склад общей площадью 60,7 кв.м, литера А, а, расположенный по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Обручевка, ул. Центральная, 16.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "СП "Обручевка" (далее - общество "Сельскохозяйственное предприятие "Обручевка"), администрация Обручевского сельского поселения.

Решением суда от 30.06.2009 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Урал" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8, 58, 131, 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что договор купли-продажи от 03.08.2006, заключенный между кооперативом "Урал" и обществом "СП "Обручевка", является ничтожным, поскольку не был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от акционерного предприятия "Урал" к кооперативу "Урал" произошедший после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Также заявитель считает, что указанный договор является незаключенным, так как в договоре не указано точное местонахождение недвижимого имущества и его технический характеристики. По мнению заявителя, им выбран надлежащий способ защиты права.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и общество "СП "Обручевка" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе приватизации на основании постановления главы администрации от 22.12.1992 совхоз "Урал" преобразован в акционерное сельскохозяйственное предприятие закрытого типа "Урал", а затем в соответствии с постановлением главы администрации от 31.03.1998 N 251 последнее преобразовано в кооператив "Урал".

Кооперативу "Урал" по акту от 03.04.1998 передано имущество. В составе этого имущества учтено здание склада мясного.

Кооператив "Урал", ссылаясь на то, что спорное здание приобретено им в порядке универсального правопреемства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к администрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. При этом суд отметил, что в связи с отсутствием у истца титула собственника и факта владения имуществом разрешение вопроса о праве собственности кооператива "Урал" на спорное имущество возможно при предъявлении виндикационного иска.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по иску является лицо, нарушающее или оспаривающее права или законные интересы истца.

В рассматриваемом случае истец в качестве ответчика по делу определил администрацию.

Между тем, как установлено судом, 03.08.2006 между кооперативом "Урал" и обществом "СП "Обручевка" заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Имущество передано обществу "СП "Обручевка" по акту приема-передачи от 03.08.2006. На момент рассмотрения дела спорное здание находится в фактическом владении указанного общества.

Как видно из представленного в материалы дела отзыва (л.д. 65-66, т. 1), на момент рассмотрения спора о праве в отношении объекта недвижимости -склад общей площадью 60,7 кв.м, литера А, а, расположенный по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Обручевка, ул. Центральная, 16, администрация не является собственником указанного объекта, спорным имуществом не владеет, право собственности кооператива "Урал" не оспаривает.

Принимая во внимание, что с иском, направленным на признание и восстановление права собственности, истец обратился к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем судом сделан вывод о том, что вопрос о праве собственности кооператива "Урал" на имущество должен быть разрешен в рамках виндикационного иска, предъявленного к лицу, в чьем фактическом владении находится имущество.

Учитывая, что требование по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлено к лицу, с которым лицо, считающее себя собственником имущества, не состоит в правовых отношениях, а также принимая во внимание, что между истцом и обществом "СП "Обручевка" заключен договор купли-продажи спорного имущества, данный вывод суда является ошибочным.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы кооператива "Урал", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не основанные на доказательствах, имеющихся в деле.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-6186/2009-22-367 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" - без удовлетворения.