Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7507/09-С6 Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества, поскольку он заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7507/09-С6

Дело N А60-40082/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 по делу N А60-40082/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Почта России" - Астафьева Е.В. (доверенность от 30.01.2009);

прокурора Свердловской области - Протасова М.М.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрессХаус Урал" (далее - общество), предприятию "Почта России" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 N 1453/53 общей площадью 27,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 39, заключенного между предприятием "Почта России" в лице директора Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала предприятия "Почта России" и обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество передать указанное помещение предприятию "Почта России". Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи, общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Хаус Урал", общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Трэвел".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены, договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 N 1453/53 общей площадью 27,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 39, признан недействительным. На общество возложена обязанность передать предприятию "Почта России" спорное помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Почта России" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований заместителя прокурора Свердловской области отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 3, 12, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Предприятие "Почта России" полагает, что при заключении оспариваемого договора проведение торгов не требовалось, так как п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, которым предусмотрена обязанность проведения торгов, не подлежал применению. Предприятие "Почта России" ссылается на ошибочность выводов судов о недействительности договора аренды в связи с отсутствием оценки объекта аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между предприятием "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала предприятие "Почта России" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 N 1453/53, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение площадью 27,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 39, для использования под магазин, на срок до 30.08.2007.

Имущество, указанное в договоре аренды, передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006.

Право хозяйственного ведения на спорное помещение зарегистрировано за предприятием "Почта России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2005 серии 66 АБ N 500553 (т. 1, л.д. 92).

Полагая, что договор аренды от 01.09.2006 N 1453/53 не соответствует требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Свердловской области со ссылкой на положения ст. 168, 295, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, п. 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2003 N 6155-р обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Свердловской области указал следующее: договор аренды федерального имущества в нарушение положений действующего законодательства заключен без проведения торгов и определения стартового размера арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; отсутствует согласие собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москвы на сдачу помещения в аренду.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства от 30.06.1998 N 685, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" пришли к выводу о недействительности спорного договора аренды в связи с передачей имущества в аренду без проведения конкурса на заключение договора аренды объекта, находящегося в федеральной собственности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действующей на момент заключения договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 01.09.2006 N 1453/11 заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации исключениям, судами сделан правомерный вывод о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что суд признавая сделку недействительной указал на непроведение оценки имущества, как на основание признания сделки недействительной, несостоятельна. Выводов о признании сделки недействительной в связи с отсутствием оценки имущества в судебных актах не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 по делу N А60-40082/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.