Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7690/09-С4 Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ, принятия истцом результата работ по ремонту помещений, расположенных в здании, эксплуатация которого согласно техническому заключению не допускается в связи с его нахождением в аварийном состоянии, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком по платежным поручениям, являются неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7690/09-С4

Дело N А50-262/2009-Г-1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидес Плюс" (далее - общество "Фидес Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А50-262/2009-Г-1 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края (далее - предприятие "Почта России") - Жуйкова Л.Н. (доверенность N 44);

представитель общества "Фидес Плюс" - Шубин В.М. (решение от 04.07.2008 N 1.1).

Предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Фидес Плюс" о признании договора подряда N 2/7-07 незаключенным, взыскании 377596 руб. неосновательного обогащения, а также 70358 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Договор подряда N 2/7-07 признан нсзаключенным. С общества "Фидес Плюс" в пользу предприятия "Почта России" взыскано 252781 руб. неосновательного обогащения, 56 221 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "Фидес Плюс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального нрава, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что наличие у него обязательства выполнить ремонтные работы не является основанием возникновения обязанности заключить в данном случае договор подряда. Кроме того, указывает на согласованность сторонами договора подряда N 2/7-07 сроков начала и окончания работ. По мнению общества "Фидес Плюс", судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что обязательства по договору частично ответчиком исполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца направлялись, мотивированного отказа от принятия их результата не поступало, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком и предъявленная к взысканию сумма должна быть уменьшена на сумму этих работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Почта России" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что договор подряда является незаключенным, в связи с чем денежные средства, полученные обществом "Фидес Плюс" по платежным поручениям, являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Почта России" (заказчик) и обществом "Фидес Плюс" (генподрядчик) подписан договор без даты N 2/7-07, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту помещений ОПС N 113 Управления Федеральной почтовой связи Пермского края по адресу: г. Пермь, ул. Оборонщиков, 6. В соответствии с п. 2.1 указанного договора сметная стоимость работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, составляет согласно приложению N 1 к договору 377596 руб. Сторонами также подписан локальный сметный расчет без номера, без даты и без указания на отношение к договору N 2/7-07, предусматривающий наименование ремонтных работ сметной стоимостью 377596 руб.

Платежными поручениями N 2283 от 31.05.2007, N 2889 от 01.06.2007 предприятие "Почта России" перечислило обществу "Фидес Плюс" 377596 руб. в оплату по указанному договору.

Полагая, что договор подряда N 2/7-07 сторонами не заключен, а денежные средства в размере 377596 руб. являются для общества "Фидес Плюс" неосновательным обогащением, предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в договоре N 2/7-07 отсутствует указание на то, что он является договором подряда, этот договор может быть отнесен к другим, не противоречащим закону договорам. Наличие локального сметного расчета свидетельствует о согласовании сторонами условий о видах, объемах и стоимости работ, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда N 2/7-07 является незаключенным, поскольку не содержит указания на начальный и конечный срок выполнения работ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ, принятия истцом результата работ по ремонту помещений, расположенных в здании, эксплуатация которого согласно техническому заключению от 09.07.2007 не допускается в связи с его нахождением в аварийном состоянии, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства, полученные ответчиком по платежным поручениям N 2283 от 31.05.2007, N 2889 от 01.06.2007 являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А50-262/2009-Г-1 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидес Плюс" - без удовлетворения.