Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7684/09-С4 Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и заявителем не представлено надлежащих доказательств его обнаружения, а также отсутствие у предпринимателя возможности финансирования процедуры банкротства по настоящему делу, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7684/09-С4

Дело N А60-34732/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-34732/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Носков И.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От арбитражного управляющего Мазуровского Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Носков И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 в отношении предпринимателя Носкова И.А. введена процедура наблюдения. Определением суда от 04.12.2008 временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 27.12.2008 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 (судьи Рогожина О.В., Страшкова В.А., Беляева Н.Г.) производство по делу о признании предпринимателя Носкова И.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Носков И.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку у должника отсутствует недвижимое и ценное движимое имущество, которое нуждается в постоянном управлении, оснований для назначения конкурсного управляющего в силу п. 2 ст. 209 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. Носков И.А. указывает, что должник полностью отвечает признакам несостоятельности (банкротства), а отсутствие у него имущества не приводит к невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства. Считает, что представленное в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо (поручительство) подтверждает готовность общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус" обеспечить финансирование процедуры банкротства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Носков И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на наличие у него кредиторской задолженности в сумме 1926022 руб., невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, отсутствие имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Определением суда от 21.11.2008 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. По окончании процедуры наблюдения временным управляющим суду представлен отчет с приложением анализа финансового состояния должника и протокола первого собрания кредиторов. Кредитор проголосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании предпринимателя Носкова И.А. несостоятельным (банкротом). В соответствии с информацией временного управляющего должник не располагает имуществом, достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве и расчетов с кредиторами.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которому при недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и при отсутствии заявлений кредиторов о готовности нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили наличие кредиторской задолженности, отсутствие имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также сведений о каком-либо имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и заявителем не представлено надлежащих доказательств его обнаружения, а также отсутствие у предпринимателя Носкова И.А. возможности финансирования процедуры банкротства по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленное в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо (поручительство) подтверждает готовность общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус" выступить поручителем предпринимателя Носкова И.А. в случае неисполнения им взятых на себя обязательств по финансированию процедуры банкротства рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. В материалы дела не представлено доказательств погашения расходов по делу о банкротстве предпринимателя Носкова И.А. при проведении процедуры наблюдения, а также наличия у данного общества денежных средств для осуществления финансирования процедур банкротства (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые определение суда от 20.05.2009 и постановление от 10.07.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-34732/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.