Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7594/09-С4 Поскольку сторонами спора не была согласована смета, содержащая сведения о характере и объеме работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда является незаключенным, при этом, поскольку сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, суды верно указали на возникновение у ответчика обязанности оплатить выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7594/09-С4

Дело N А76-7663/2008-27-19/123/6-376

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А76-7663/2008-27-19/123/6-376 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" к обществу с ограниченной ответственностью "Окна люкс" о взыскании 422037 руб. 87 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - общество "СтройДом") с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Окна люкс" (далее - общество "Окна люкс") о взыскании 422037 руб. 87 коп., в том числе: 344239 руб. 70 коп. - задолженность по договору подряда от 28.08.2007 N 08/07, 97729 руб. 07 коп. - предусмотренная договором пеня.

Решением суда от 22.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Окна люкс" в пользу общества "СтройДом" взыскано 344239 руб. 70 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда отменено в части взыскания с общества "Окна люкс" в пользу общества "СтройДом" 276639 руб. 70 коп., обществу "СтройДом" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Окна люкс" 276639 руб. 70 коп.

Общество "СтройДом" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, выполнение истцом работ на сумму 276639 руб. 70 коп. подтверждено документально, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между обществом "СтройДом" (подрядчик) и обществом "Окна люкс" (заказчик) подписан договор подряда N 08/07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить для заказчика работы, характер которых определяется в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в размере, определенном в смете. Согласно п. 2.1 договора началом выполнения работ стороны установили 01.09.2007, окончанием - 01.12.2007, подрядчику было предоставлено право досрочного выполнения работ.

04.10.2007 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (на сумму 217021 руб. 70 коп.), акт списания материалов (на сумму 127020 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 344239 руб. 70 коп.).

Неисполнение обществом "Окна люкс" обязанности по оплате выполненных работ стало основанием для обращения общества "СтройДом" с иском в суд.

Определением суда от 01.10.2008 было назначено проведение строительной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI Понамарчука С.Д. от 19.01.2009 стоимость выполненных обществом "СтройДом" работ составила 29240 руб., стоимость использованных материалов равна 38360 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, однако, учитывая подписание сторонами спора акта о приемке выполненных работ без замечаний со стороны заказчика, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить работы в сумме, указанной в акте о приемке выполненных работ от 04.10.2007. Судом при определении подлежащей взысканию суммы не принято во внимание заключение эксперта в связи с наличием в материалах дела акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ акта списания материалов, подписанного обществом "Окна люкс" без замечаний относительно стоимости работ и материалов.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заключении эксперта определена стоимость выполненных обществом "СтройДом" работ на сумму 29240 руб. и использование материалов на сумму 38360 руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с общества "Окна люкс" суммы, указанной в акте выполненных работ от 04.10.2007.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является правильным и подлежит оставлению в силе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 названного кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Поскольку сторонами спора не была согласована смета, содержащая сведения о характере и объеме работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 28.08.2007 N 08/07 является незаключенным.

Поскольку сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, суды верно указали на возникновение у общества "Окна люкс" обязанности оплатить выполненные работы.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно определил подлежащую взысканию в пользу общества "СтройДом" стоимость работ и использованных материалов.

Согласно заключению проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертизы от 19.01.2009 стоимость выполненных работ и использованных для их осуществления материалов составила 29240 руб. и 38360 руб. соответственно.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что подписание обществом "Окна люкс" акта выполненных работ, справки о стоимости работ и акта списания материалов без возражений относительно стоимости работ и материалов лишает заказчика права заявлять свои возражения в дальнейшем. Несмотря на подписание указанных документов общество "Окна люкс" обладает правом представлять суду возражения относительно объема и стоимости работ и материалов.

Заключением эксперта, находящимся в материалах дела, установлена стоимость работ и материалов, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно принял данное доказательство во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А76-7663/2008-27-19/123/6-376 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - без удовлетворения.