Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7643/09-С4 Суд отказал во взыскании с муниципального образования денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности, поскольку доказательства того, что именно действия администрации привели к признанию предприятия несостоятельным (банкротом), не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7643/09-С4

Дело N А76-2593/2009-34-22/48-101

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Машинно-технологическая станция" администрации Нагайбакского района Челябинской области (далее - предприятие "Машинно-технологическая станция") Булатова Илдара Гильмановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-2593/2009-34-22/48-101.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От муниципального образования "Нагайбакский муниципальный район", Финансового управления Нагайбакского муниципального района поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий предприятия "Машинно-технологическая станция" Булатов И.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Нагайбакский муниципальный район" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2313748 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Финансовое управление Нагайбакского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Машинно-технологическая станция" Булатов И.Г. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права (ст. 70, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что предприятие "Машинно-технологическая станция" оказалось не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей после изъятия собственником имущества, а не после принятия ответчиком решения о ликвидации названного предприятия. В связи с чем считает, что муниципальное образование "Нагайбакский муниципальный район" должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия "Машинно-технологическая станция".

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие "Машинно-технологическая станция" создано на основании постановления главы Нагайбакского района Челябинской области от 13.03.2000 N 133. Согласно п. 2.1 Устава данного предприятия его основной целью и видом деятельности является производство сельскохозяйственной продукции и ее переработка, оказание всесторонней помощи сельскохозяйственным производителям, фермерам, крестьянским хозяйствам, сельскохозяйственным производственным кооперативам и выполнение сельскохозяйственных работ, повышение их качества, уменьшение продолжительности работ, получение максимальной прибыли сельхозпроизводителями в результате деятельности предприятия.

Для осуществления уставной деятельности в соответствии с договором от 20.12.2002 N 28 на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, в том числе объекты недвижимости, оборудование, автомашины, остаточной балансовой стоимостью 3678985 руб. В дополнение к указанному договору на праве хозяйственного ведения также были закреплены комбайны, остаточной балансовой стоимостью 2677655 руб. Имущество передано предприятию "Машинно-технологическая станция" по актам приема-передачи от 20.12.2002, 01.01.2003.

Постановлением главы Нагайбакского района Челябинской области от 02.06.2004 N 243 принято решение о ликвидации предприятия "Машинно-технологическая станция" и создании ликвидационной комиссии. В п. 5 названного постановления установлено, что все имущество предприятия "Машинно-технологическая станция" подлежит передаче отделу экономики, управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации района с погашением задолженностей по заработной плате работникам, долгов по всем фондам в соответствии с графиком, утвержденным финансовым отделом администрации района и актом передачи имущества, составленным ликвидационной комиссией.

Согласно перечню основных средств от 01.07.2004 предприятие "Машинно-технологическая станция" передало, а отдел экономики, управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Нагайбакского района принял имущество остаточной стоимостью 11303131 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу N А76-15082/2007-34-297 предприятие "Машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов И.Г. В реестр требований кредиторов данного предприятия включены требования Федеральной налоговой службы о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 262352 руб. 21 коп. (пени). Указанный реестр закрыт 24.12.2007.

Полагая, что изъятие у предприятия "Машинно-технологическая станция" имущества из хозяйственного ведения привело к невозможности осуществления должником своей уставной деятельности и, соответственно, к банкротству предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до 30.12.2008, в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в данном случае определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Принимая во внимание, что решение о ликвидации предприятия "Машинно-технологическая станция" принято главой администрации Нагайбакского района в 2004 г., Федеральная налоговая служба с заявлением о признании данного предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (отсутствующего должника) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в 2007 г., в реестр требований кредиторов включено только требование уполномоченного органа в части пени по обязательным платежам, доказательства того, что именно действия администрации Нагайбакского района привели к признанию названного предприятия несостоятельным (банкротом) не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда от 17.07.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-2593/2009-34-22/48-101 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Машинно-технологическая станция" администрации Нагайбакского района Челябинской области Булатова Илдара Гильмановича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Машинно-технологическая станция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.