Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7604/09-С4 Поскольку требование уполномоченного органа в спорной сумме не является требованием об уплате обязательных платежей, учитываемых в реестре требований кредиторов, указанная сумма правомерно не включена судом в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7604/09-С4

Дело N А50-25171/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 по делу N А50-25171/2005 о признании муниципального унитарного предприятия "Нива" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Баршевская Е.В. (доверенность от 29.05.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2006 по делу N А50-25171/2005 муниципальное унитарное предприятие "Нива" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Российская газета" 27.05.2006.

13.05.2009 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 2772485 руб. 81 коп., в том числе: 1423994 руб. 25 коп. - недоимка, 1121838 руб. 92 коп. - пени, 226652 руб. 64 коп. - штрафы, в качестве требования, удовлетворяемого после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 18.06.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 384065 руб. 25 коп. (недоимка), 75262 руб. 76 коп. (пени), 12622 руб. 80 коп. (штрафы) и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Уполномоченный орган не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требования в сумме 2294490 руб. 96 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц (из них: 1039929 руб. - основной долг, 1046576 руб. 16 коп. - пени), в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил к указанным требованиям уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на доходы физических лиц срок исковой давности.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа в сумме 2294490 руб. 96 коп., составляющей задолженность и пеню по налогу на доходы физических лиц, было заявлено за пределами срока исковой давности, о пропуске срока было заявлено конкурсным управляющим должника, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Признавая требование уполномоченного органа в сумме 384065 руб. 25 коп. (недоимка), 75262 руб. 76 коп. (пени), 12622 руб. 80 коп. (штрафы) суд счел, что уполномоченным органом соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок принудительного взыскания обязательных платежей.

Вывод суда о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов суммы 2 294 490 руб. 96 коп., составляющей задолженность и пеню по налогу на доходы физических лиц, является ошибочным, поскольку указанное требование не является требованием об уплате обязательных платежей, в связи с чем удовлетворяется в порядке, установленном налоговым законодательством вне дела о банкротстве.

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. При установлении у должника признаков несостоятельности (банкротства) арбитражным судом принимаются во внимание обязательства по уплате обязательных платежей, при исполнении которых должник выступает в качестве налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, требование уполномоченного органа в сумме 2 294490 руб. 96 коп. представляет собой задолженность по налогу на доходы физических лиц, при перечислении которых в бюджет должник выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Поскольку требование уполномоченного органа в сумме 2294490 руб. 96 коп. не является требованием об уплате обязательных платежей, учитываемых в реестре требований кредиторов, указанная сумма правомерно не включена судом в реестр требований. Ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 по делу N А50-25171/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.