Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-6695/09-С4 С ответчика взыскана сумма задолженности по арендным платежам по договору аренды, поскольку арендатор фактически пользовался арендованным имуществом, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, при этом доказательств внесения им арендных платежей в полном объеме суду не представлено, факт нарушения обязательства по своевременному внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-6695/09-С4

Дело N A07-7691/2009-Г-ШЭТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Евгения Васильевича (далее - предприниматель Карпов Е.В.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2009 по делу N А07-7691/2009-Г-ШЭТ по иску закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Свое дело" (далее - общество "Свое дело") о взыскании долга по договору аренды и возврате имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Общество "Свое дело" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Карпову Е.В. о взыскании 377017 руб. 98 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды N 6112/СМ от 20.11.2006 и возврате предмета договора аренды - тягача ФРЕЙТЛАЙНЕРЦЕНТУРИ и полуприцепа KRONE SDP 27.

Решением суда от 03.07.2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Карпова Е.В. в пользу общества "Свое дело" взыскано 377 017 руб. 98 коп. долга. Также суд обязал предпринимателя Карпова Е.В. передать обществу "Свое дело" транспортное средство тягач ФРЕЙТЛАЙНЕРЦЕНТУРИ, VIN 1FUUYSSEB4YLG20925, 2000 г.в. ПТС 63 ME 069480 государственный регистрационный знак М 334 УУ 63 и полуприцеп KRONE SDP 27 VIN WKESDP27000148274, 2001 г.в. ПТС 78ТН 186908 государственный регистрационный знак АО 5144 63.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Карпов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку договор аренды с правом выкупа заключается в форме, предусмотренной для договоров купли-продажи, к нему применимо правило, согласно которому продавец в случае нарушения покупателем обязательства по оплате проданного в рассрочку товара не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата имущества, если сумма полученных от покупателей платежей превышает половину цены товара. Предприниматель Карпов Е.В. утверждает, что им уплачено 63,8% стоимости аренды, в связи с чем, по его мнению, у суда отсутствовали основания для наложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество истцу.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между обществом "Свое дело" (арендодатель) и предпринимателем Карповым Е.В. (арендатор) заключен договор N 6112/СМ аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом имущества. В соответствии с условиями договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль с прицепом (тягач ФРЕЙТЛАЙНЕРЦЕНТУРИ 2000 г.в. и полуприцеп KRONE SDP 27 2001 г.в.) без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации с последующим выкупом имущества (п. 1.2, 1.2 договора). Срок предоставления имущества во временное владение и пользование - до 20.11.2009. По истечении срока пользования арендодатель обязуется передать имущество арендатору в собственность (п. 1.5, 1.6 договора). Сумма договора составляет 2703467 руб. 52 коп., включает арендные платежи (2703267 руб. 52 коп.) и выкупную стоимость имущества (200 руб.) (п. 1.4 договора). Арендатор единовременно уплачивает арендатору аванс по оплате выкупной цены в сумме 200 руб., а также аванс по оплате арендных платежей в сумме 324106 руб., который засчитывается в счет реализации арендных услуг равномерными долями в течение срока аренды (п. 3.1.1.1, 3.1.1.2 договора). Текущие платежи производятся арендатором согласно графику платежей (до 20 числа каждого месяца). В случае если арендатор два и более раза подряд по истечении установленного графика платежей срока не вносит или вносит не в полном объеме платежи и (или) если просрочка любых платежей договору составляет 60 или более календарных дней, арендодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять имущество. В этом случае суммы, полученные арендодателем от арендатора, в т.ч. в качестве аванса арендных платежей и авансов по выкупной стоимости имущества, арендатору не возвращаются (п. 5.2.3, 5.2.6 договора).

Во исполнение условий договора транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи от 24.11.2006, подписанным обеими сторонами.

Арендатор уплатил арендодателю 200 руб. в качестве аванса по оплате выкупной цены и 324106 руб. в качестве аванса по оплате аренных платежей.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы за период пользования транспортными средствами с 20.09.2008 по 20.03.2009 предпринимателем Карповым Е.В. надлежащим образом не исполнено, арендные платежи в размере 449241 руб. 66 коп. не внесены, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 377017 руб. 98 коп. (449241 руб. 66 коп. задолженности по арендным платежам за вычетом 200 руб. аванса по оплате выкупной цены и 72023 руб. 68 коп. несписанного остатка аванса по арендным платежам), общество "Свое дело" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 названного Кодекса).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды прекращается по истечении срока аренды либо в связи с его досрочным расторжением по соглашению сторон или по решению суда

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор также считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что арендатор фактически пользовался арендованным имуществом с 24.11.2006, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

При этом доказательств внесения им арендных платежей в полном объеме суду не представлено. Факт нарушения обязательства по своевременному внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате за период с 20.09.2008 по 20.03.2009 в сумме 449241 руб. 66 коп. предпринимателем Карповым Е.В. не оспорено и документально не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором аренды N 6112/СМ от 20.11.2006 предусмотрено право арендодателя в случае, если арендатор два и более раза подряд нарушает обязательство по своевременному и полному внесению платежей, расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Письмом от 09.04.2009 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды N 6112/СМ от 20.11.2006 на основании п. 5.2.3 указанного договора в связи с неисполнением предпринимателем Карповым Е.В. обязательств по оплате ежемесячных оплате текущих платежей и необходимости погасить имеющуюся задолженность. Получение арендатором указанного письма подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении от 17.04.2009.

В связи с эти, поскольку с 17.04.2009 договор аренды N 6112/СМ от 20.11.2006 является расторгнутым, у предпринимателя Карпова Е.В. возникло обязательство возвратить обществу "Свое дело" арендованное имущество.

Доказательств возврата арендодателю тягача ФРЕЙТЛАЙНЕРЦЕНТУРИ и полуприцепа KRONE SDP 27 в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования общества "Свое дело" о взыскании с предпринимателя Карпова Е.В. задолженности по договору аренды N 7 от 21.04.2008 в размере 125 788 руб. и возврате арендованного имущества обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, является правильным.

Применение судом положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора неправомерно, поскольку в данном случае арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако это не привело к принятию судом неправильного решения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Между тем, названная норма указывает лишь на необходимость при заключении сторонами договора аренды с правом выкупа арендованного имущества руководствоваться правилами о форме договора купли-продажи соответствующего имущества. Иные положения, регламентирующие куплю-продажу, в том числе с условием о рассрочке платежа (ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, неприменимы.

Таким образом, поскольку на момент предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовали какие-либо права на спорное имущество (право собственности не было приобретено, а право аренды прекратилось в связи с расторжением договора), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арендодателя о возврате спорного имущества на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 03.07.2009 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2009 по делу N А07-7691/2009-Г-ШЭТ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Евгения Васильевича - без удовлетворения.