Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7572/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия, поскольку привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит законодательству о банкротстве, конкурсное производство в отношении должника не завершено, а также не представлено доказательств возникновения у уполномоченного органа спорных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7572/09-С4

Дело N А07-2385/2009-Г-ДИР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-2385/2009-Г-ДИР.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Миндибаева А.Х. (доверенность от 29.06.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Юсупова А.Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсупову Альфриду Фоатовичу о взыскании 43650 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Месягутовский совхоз" (далее - предприятие "Месягутовский совхоз").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника", общество с ограниченной ответственностью "Башкирнефтепродукт", открытое акционерное общество "Башптицепром".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании 43650 руб. отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия утвержденного судом арбитражного управляющего не могут быть переданы другим лицам. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста, а также оказания данным лицом услуг на сумму 45000 руб. В связи с чем заявитель полагает, что привлечение специалиста за счет имущества должника повлекло для ФНС России, являющейся кредитором предприятия "Месягутовский совхоз", причинение убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2006 по делу N А07-20803/06-Г-МОГ предприятие "Месягутовский совхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.Ф.

ФНС России является конкурсным кредитором должника - предприятия "Месягутовский совхоз" с требованием в сумме 17343887 руб., из которых 10818873 руб. 95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Юсуповым А.Ф. обязанностей по осуществлению финансового анализа должника, возложенных на него п. 4, 7 ст. 24, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, привлечения конкурсным управляющим для выполнения указанных обязанностей индивидуального предпринимателя Ибрагимовой А.А. причинены убытки в сумме 43650 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 25, п. 4, 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.

Судом установлено, что Ибрагимова А.А. на основании договора от 09.07.2007 N 3, протокола-соглашения к указанному договору была привлечена на оказание услуг по финансово-хозяйственной деятельности, в частности по проведению анализа финансового состояния; поиску источников финансирования; проведению инвентаризации; разработке ТЭО, бизнес-планов, финансовых планов; взысканию дебиторской задолженности. Стоимость услуг по договору составила 45000 руб. Согласно акту от 30.07.2007 N 0003 данные услуги Ибрагимовой А.А. оказаны.

Принимая во внимание, что привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит законодательству о банкротстве, конкурсное производство в отношении предприятия "Месягутовский совхоз" не завершено, а также учитывая, что доказательств возникновения у ФНС России убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Юсуповым А.Ф. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего истцом в настоящем деле не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда от 29.05.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-2385/2009-Г-ДИР оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.