Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-6595/09-С4 Суд отказал во взыскании суммы инвестиций, подлежащих возврату в связи с расторжением договора инвестирования строительства, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для начисления инвестором спорных процентов является неисполнение заказчиком договорных обязательств, в силу чего спорные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение договора, у инвестора не имелось правовых оснований для зачета поступивших от заказчика денежных средств в счет уплаты процентов ранее суммы основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-6595/09-С4

Дело N А60-835/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие "Исеть" (далее - общество "Исеть") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 по делу N А60-835/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по тому же делу по иску общества "Исеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - общество "ТВЦ "Европейский") о взыскании долга и процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Исеть" - Юдина Е.В. (доверенность от 10.06.2009 N 5/1);

общества "ТВЦ "Европейский" - Степановских Е.А. (доверенность от 05.12.2008).

Общество "Исеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТВЦ "Европейский" о взыскании 116062 руб. 22 коп. суммы инвестиций, подлежащих возврату в связи с расторжением договора инвестирования строительства N 5/1-И от 07.08.2006, а также 7199 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 31.12.2008 и 3265 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 24.03.2009 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.03.2009 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Васева Е.Е.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Исеть" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания 831066 руб. 10 коп. штрафных санкций, начисленных на основании п. 8.3 договора, утверждает, что им заявлены не новые дополнительные требования, а представлено уточнение произведенного расчета ранее заявленных требований. Кроме того, общество "Исеть" полагает, что судами неверно квалифицированы проценты, предусмотренные пунктом 7.3 договора инвестирования, как проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 07.08.2006 между обществом "ТВЦ "Европейский" (заказчик) и обществом "Исеть" (инвестор) заключен договор N 5/1-И инвестирования строительства торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12854 кв.м., кадастровый номер N 66:41:02 06 004: 0048, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Европейской - пер. Невьянскому, с ориентировочным объемом инвестиций 84000000 руб. (п. 1.1 договора). В соответствии с условиями договора инвестор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере, определенном условиями договора, с целью строительства части объекта на пятом этаже в составе торгово-делового центра, общей площадью 2000 кв.м (первая очередь строительства). Объем инвестирования, осуществляемого истцом, составляет 84000000 руб. из расчета стоимости 42000 руб. за один кв.м. (п. 2.2, 2.6 договора). Заказчик обязан сдать часть объекта истцу для отделки не позднее 4-го квартала 2006 года путем составления акта строительной готовности, сдать объект в эксплуатацию - не позднее 30.03.2007 (п. 2.7 договора). Инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения заказчиком обязательств по передаче части объекта истцу в предусмотренный договором срок (п. 7.2.1 договора). В случае одностороннего отказа инвестора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, заказчик обязан в течение двух месяцев возвратить денежные средства, внесенные инвестором в счет настоящего договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств по возврату денежных средств, внесенных инвестором. Указанные проценты начисляются со дня внесения инвестором денежных средств в счет договора до дня их возврата инвестору (п. 7.3 договора). В случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию заказчик обязался выплатить инвестору штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

Во исполнение условий договора в соответствии с графиком внесения платежей (приложение N 3 к договору) платежным поручением N 1 от 15.08.2006 перечислил ответчику 9030000 руб.

В установленные договором сроки сдача части объекта ответчиком не произведена.

Письмом от 26.03.2008 N 18/03-98 инвестор сообщил заказчику о желании расторгнуть договор N 5/1-И от 07.08.2006.

Заказчиком представлено подписанное им в одностороннем порядке соглашение от 30.04.2008 о расторжении договора инвестирования строительства от 07.08.2006 N 5/1-И, в соответствии с которым он обязался выплатить инвестору 10526403 руб. 99 коп., в том числе 9030000 руб. в счет возврата полученных по договору сумм финансирования и 1496403 руб. 99 коп. процентов за пользование суммой финансирования за период с 16.08.2006 по 30.06.2008 на основании пункта 7.3 договора в следующем порядке: до 23.06.2008 - 5000000 руб. в счет возврата сумм финансирования; до 30.06.2008 - 5526403 руб. 99 коп., из которых 4030000 руб. в счет возврата сумм финансирования и 1496403 руб. 99 коп. в счет процентов за пользование суммой финансирования.

Во исполнение указанного соглашения ответчик платежным поручением N 142 от 23.06.2008 перечислил истцу 5000000 руб., платежным поручением N 148 от 30.06.2008 - 5526403 руб. 99 коп.

Письмом от 30.10.2008 N 18/14-375 общество "Исеть" сообщило обществу "ТВЦ "Европейский" о том, что предусмотренные п. 7.3 договора штрафные санкции рассчитаны ответчиком неверно, очередность погашения требований установлена также неправильно, кроме того, не начислены штрафные санкции по п. 8.3 договора. В связи с этим перечисленные денежные средства в первую очередь зачислены инвестором в счет погашения штрафных санкций, оставшиеся денежные средства - в счет возврата суммы финансирования.

Ссылаясь на то, что с учетом указанного произведенного зачисления задолженность по возврату суммы финансирования составила 116062 руб. 22 коп., общество "Исеть обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее основной суммы долга погашаются проценты, являющиеся платой за коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после суммы основного долга.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии с условиями договора N 5/1-И от 07.08.2006 (п. 7.2, 7.2.1, 7.3 данного договора) основанием для начисления инвестором спорных процентов является неисполнение заказчиком договорных обязательств, в частности, обязательства по передаче части объекта истцу в предусмотренный договором срок.

В связи с этим суды правомерно квалифицировали указанные проценты как меру гражданско-правовой ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у инвестора не имелось правовых оснований для зачета поступивших от заказчика денежных средств в счет уплаты процентов, начисленных на основании п. 7.3 договора N 5/1-И от 07.08.2006, ранее суммы основного долга, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Соответственно, в удовлетворении требований общества "Исеть" о взыскании с общества "ТВЦ "Европейский" 116062 руб. 22 коп. задолженности во возврату суммы инвестиций (основного долга), отказано правомерно.

Суждение судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для начисления процентов, предусмотренных п. 7.3 договора N 5/1-И от 07.08.2006, за период с 02.07.2008 по 24.03.2009, ввиду того, что в указанный период обязательства сторон в рамках данного договора прекратились, также является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как неосновательная.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию (основанию), которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.

Иные доводы общества "Исеть", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 26.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 по делу N А60-835/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие "Исеть" -без удовлетворения.