Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7696/09-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении государственных контрактов поставки и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, поскольку требования закона о необходимости извещения поставщика о нарушении условий договора об ассортименте заказчиком не исполнены, доказательств некачественности поставленного ответчиком товара истцом не представлено, а также невозможно установить, что отступление ответчиком от условий государственных контрактов повлекло для истца наступление ущерба, как не представляется возможным определить размер такого ущерба и степень его значимости для заинтересованного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7696/09-С3

Дело N А07-2371/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-2371/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Байрамгулов Н.И. (доверенность от 11.01.2009 N 9).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Версис" (далее - общество "Версис"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Версис" о расторжении государственных контрактов от 12.12.2008 N 247, от 12.12.2008 N 254, а также о взыскании с ответчика авансов по государственным контрактам от 12.12.2008 N 247 в сумме 113969 руб. 60 коп., от 12.12.2008 N 254 - 130942 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2009 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение подлежащего применению п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поставка обществом "Версис" товара, не предусмотренного заключенными государственными контрактами, является существенным нарушением их условий, дающим основания для их расторжения на основании ст. 450 Кодекса.

В представленном отзыве общество "Версис" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом "Версис" (поставщик) подписаны аналогичные по содержанию государственные контракты от 12.12.2008 N 247, от 12.12.2008 N 254 (далее - государственные контракты), согласно п. 1.1 которых поставщик обязуется поставить инвалидам, указанным в списках, технические средства реабилитации (калоприемники однокомпонентные недренируемые) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить товар по условиям, предусмотренным в контрактах. Количество, комплектность, технические характеристики товара определяются сторонами в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 4.1 государственных контрактов стоимость единицы товара и цена определяются сторонами в соответствии с протоколами соглашения о контрактной цене. Заказчик производит выплату аванса в размере 30 процентов от стоимости контракта при наличии выставленного счета, окончательный расчет осуществляется по факту поставки товара после подписания сторонами итогового акта выполненных работ и выставленного счета фактуры (п. 4.4 государственных контрактов).

Истец платежными поручениями от 20.01.2009 N 186, от 09.02.2009 N 415 перечислил обществу "Версис" аванс в сумме 447345 руб. 99 коп. по государственному контракту от 12.12.2008 N 247, платежным поручением от 10.01.2009 N 185 в сумме 259266 руб. 15 коп. - по государственному контракту от 12.12.2008 N 254.

Актами проверок от 27.01.2009, 30.01.2009, проведенными учреждением в составе комиссии, установлено, что предусмотренные государственными контрактами технические средства реабилитации марки "Alterna" в адрес получателей (инвалидов) обществом "Версис" поставлены не были, что является существенным нарушением условий контракта.

Истец направил ответчику письмо от 29.01.2009 N 903, в котором предложил расторгнуть государственные контракты со ссылкой на нарушение поставщиком их существенных условий.

Отсутствие ответа ответчика на указанное письмо послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение обществом "Версис" условий государственных контрактов, влекущих их расторжение на основании ст. 450, п. 1, 2 ст. 523 Кодекса. Кроме того, истцом документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что по ценовому диапазону стоимость поставленного товара совпадает с контрактной, а качество его не уступает качеству товара, указанного в технических условиях.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

На основании ст. 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 4 ст. 454 Кодекса определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом ("Общие положения о купле-продаже"), применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 454 указанного Кодекса

Согласно ст. 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик во исполнение государственных контрактов поставил инвалидам технические средства реабилитации. Поставленный товар получен третьими лицами, указанными в государственных контрактах, применялся ими и продолжал использоваться в ходе рассмотрения судебного дела. Факт поставки истец не оспаривает, но указывает на отступление ответчиком от условий контрактов ввиду поставки товара фирмы "B-Braun Proxima", а не марки "Alterna".

Требования ст. 483 Кодекса о необходимости извещения продавца о нарушении условий договора об ассортименте учреждением не исполнены. Доказательств некачественности поставленных ответчиком калоприемников истцом в материалы дела не представлено. Их цена за единицу (48 руб.) не отличается от стоимости одной единицы калоприемника марки "Alterna" (47 руб. 40 коп.), что подтверждено товарными накладными от 06.01.2009 N 1, от 11.01.2009 N 3. Поставленные по государственным контрактам калоприемники марки "B-Braun Proxima" соответствуют требованиям стандартов серии ГОСТ Р ИСО 10933 "Оценка биологического действия медицинских изделий", ГОСТ Р 51148098 и не уступают по качественным характеристикам изделиям марки "Alterna", что следует из представленной сравнительной характеристики указанных калоприемников.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить, что отступление ответчиком от условий государственных контрактов повлекло для истца наступление ущерба, как не представляется возможным определить размер такого ущерба и степень его значимости для истца.

Таким образом, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 450 Кодекса оснований для расторжения государственных контрактов судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что калоприемники фирмы "В-Braun Proxima" фактически не заменены обществом "Версис" на калоприемники марки "Alterna", выводов судов не опровергает и направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-2371/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.