Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7537/09-С2 Суд признал неправомерным отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку факт представления предпринимателем документов, подтверждающих правильность отражения спорных сумм в налоговой декларации по НДС, налоговым органом не оспорен, доказательств совершения недобросовестных действий, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов с целью необоснованного получения налоговой выгоды не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7537/09-С2

Дело N А60-7511/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее -инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А60-7511/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции - Широков А.Г. (доверенность от 15.12.2008);

индивидуальный предприниматель Белослудцев Игорь Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик);

представитель предпринимателя - Орлова Н.Ю. (доверенность от 17.08.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2008 N 16489.

Решением суда от 06.05.2009 (судья Дмитриева Г.П.) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее -Управление) от 15.01.2009 N 1255/08 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции отменено. В указанной части заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 07.10.2008 N 16489.

В кассационной жалобе инспекция просит оспариваемый судебный акт отменить, полагая, что судами неправильно применены положения ст. 101.2, 138, 139, 140, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) относительно конкретных материалов настоящего дела, просит решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению инспекции, контрагенты предпринимателя: общества с ограниченной ответственностью "Кортекс", "Универсал-Консалтинг" (далее - общества "Кортекс", "Универсал-Консалтинг") представляют нулевую отчетность, а счета-фактуры закрытого акционерного общества "Скон" (далее - общество "Скон") составлены и выставлены с нарушением установленного порядка.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, полагая, что все необходимые условия для применения налоговых вычетов им соблюдены, а выводы налогового органа незаконны и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности. Предприниматель указывает, что счета-фактуры, полученные от общества "Скон", подписаны уполномоченными лицами, а возложение на него обязанности по возможному нарушению документооборота у контрагента нарушает его права.

Проверив законность и обоснованность требований налогового органа, правомерность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2008 года. По результатам проверки инспекцией сделаны выводы о том, что из представленных предпринимателем счетов-фактур и счетов-фактур общества "Скон" установлено, что они содержат различную информацию о руководителе и главном бухгалтере контрагента, а из полученного на запрос ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 следует, что общество "Кортекс" по указанному адресу не находится, представляет нулевую отчетность.

Указанные обстоятельства явились поводом для вынесения оспариваемого решения и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 374873 руб. 24 коп., отказа в возмещении НДС за I квартал 2008 года в сумме 85305 руб, и доначисления НДС в карточку лицевого счета в сумме 2330502 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 07.10.2008, предприниматель обжаловал его в вышестоящий орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.01.2009 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что данные ненормативные правовые акты нарушают его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обжалование и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции, пришел к выводам о том, что срок для обращения в арбитражный суд налогоплательщиком не пропущен и предпринимателем соблюдены все условия для применения права на налоговый вычет.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик обратился в Управление в срок, предусмотренный ст. 139 Кодекса, таким образом, срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура - документ, являющийся основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью.

В силу п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее -постановление Пленума N 53) предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о выполнении предпринимателем необходимых требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса, для применения права на налоговый вычет.

Факт представления предпринимателем документов, подтверждающих правильность отражения указанных сумм в налоговой декларации по НДС, налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик имеет право на возмещение НДС лишь при условии уплаты налога в бюджет контрагентами налогоплательщика, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329, по причине отсутствия ответственности у налогоплательщика за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. следует читать как "N 329-О"

Кроме того, п. 10 постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств совершения недобросовестных действий, а также согласованности действий предпринимателя и его контрагентов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, равно как не представлено доказательств, бесспорно опровергающих содержание выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующих о том, что руководителем контрагента - общества "Скон" - в проверяемом периоде являлся не Крестьянников А.В., а иное лицо.

Что касается экземпляра спорного счета-фактуры, представленного обществом "Скон", с указанием другой фамилии руководителя и главного бухгалтера указанного общества - Подорожной Т.А., то судом при отсутствии иных доказательств (опрос должностного лица не проводился, экспертиза подписей не назначалась) в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67 п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято названное доказательство как не имеющие заранее установленной силы.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в признании права налогоплательщика на применение заявленного налогового вычета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А60-7511/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.