Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7532/09-С2 Суд признал необоснованным отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку нарушений в оформлении счетов-фактур, товарных накладных не выявлено, предпринимателем выполнены условия для применения налогового вычета по НДС, кроме того, налогоплательщик не был ознакомлен с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и был лишен возможности представить свои возражения до принятия оспариваемого решения налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7532/09-С2

Дело N А60-7564/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-7564/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции - Широков А.Г. (доверенность от 15.12.2008);

индивидуальный предприниматель Белослудцев Игорь Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик);

представитель предпринимателя - Орлова Н.Ю. (доверенность от 17.08.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2008 N 17057.

Решением суда от 04.05.2009 (судья Классен Н.М.) требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит оспариваемые судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального права - ст. 100, 101, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также указывает на отсутствие правового обоснования взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов в размере государственной пошлины, считая, что инспекция от их оплаты освобождена, так же как от уплаты госпошлины.

Проверив законность и обоснованность требований налогового органа, правомерность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя в проверяемый период являлась розничная торговля моторным топливом.

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2008 года, по результатам которой установлено, что к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 1157 руб. По мнению налогового органа, предпринимателем необоснованно завышена сумма налогового вычета, поскольку сумма НДС на "мертвый" остаток и запас горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) для начала рабочей смены уже предъявлялась налогоплательщиком к вычету по декларации за февраль 2007 года, таким образом, НДС в сумме 356384 руб. к вычету по этому основанию за II квартал 2008 года заявлен неправомерно.

Кроме того, налоговый орган указал, что контрагент налогоплательщика -общество с ограниченной ответственностью "Кортекс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, следовательно, суммы НДС от указанного контрагента в бюджет не поступали.

Данные выводы послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 24.12.2008 об отказе в возмещении НДС, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа, доначисления налога и начисления пени.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий для получения налогового вычета, предусмотренных ст. 169, 171, 172, Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 172, п. 1 ст. 169 Кодекса определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что за период с апреля по июнь 2008 года в адрес предпринимателя произведена поставка топлива от общества "Кортекс", закрытого акционерного общества "Скон", которое было им оприходовано и оплачено. Поскольку нарушений в оформлении счетов-фактур, товарных накладных судом не выявлено, им в соответствии с положениями ст. 169, 171, 172 Кодекса сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем выполнены условия для применения налогового вычета.

Ссылка налогового органа на то, что о повторности заявления предпринимателем спорных вычетов свидетельствует факт принятия им суммы НДС на "мертвый" остаток и запас ГСМ для начала рабочей смены к вычету по декларации за февраль 2007 года, правомерно отклонена судами, поскольку совокупности объективных и достаточных доказательств наличия злоупотребления налогоплательщиком налоговыми вычетами инспекцией в материала дела не представлено.

Довод инспекции относительно ошибочности взыскания судебных расходов также отклоняется как основанный на неправильном толковании ст. 333.37 Кодекса и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит применению общий порядок, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты предпринимателем государственной пошлины по настоящему делу инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судами рассмотрен в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что факт существенного нарушения инспекцией производства по налоговому правонарушению подтверждается материалами настоящего дела. Налоговым органом вынесено решение от 24.11.2008 N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств. Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель не был ознакомлен инспекцией с документами, полученными в результате указанных мероприятий, и был лишен возможности представить свои возражения до принятия решения налоговым органом, что инспекцией не оспаривается. Указанное обстоятельство в силу п. 14 ст. 101 Кодекса является безусловным основанием для отмены данного решения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09).

С учетом изложенного выводы судов о неправомерности отказа налогового органа в признании права налогоплательщика на применение заявленного налогового вычета являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-7564/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.