Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-5480/06-С2 Суд обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов по делу об оспаривании решения инспекции, поскольку, приняв во внимание сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения настоящего дела, договорной размер юридических услуг в данной местности и сведения о среднемесячной заработной плате квалифицированных работников исполнителя, признал спорные расходы чрезмерными в силу наличия у представителей исполнителя иных функций, не связанных с оказанием услуг по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-5480/06-С2

Дело N А76-3973/2005-42-504/35-665/60/42-7/35-220/43-464

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 13297/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-5480/06-С2 по делу N А76-3973/05

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 18АП-8222/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2006 г. N Ф09-5480/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А76-3973/2005-42-504/35-665/60/42-7/35-220/43-464 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Черных Е.В. (доверенность от 24.06.2009);

инспекции - Новоселов Е.В. (доверенность от 14.01.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10620000 руб. по делу по заявлению общества к инспекции о признании недействительными решения от 29.12.2004 N 20 в части, требований от 11.01.2005 N 856, 864, 138, 146 и встречное заявление о взыскании 75741641 руб; с участием третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Уральская компания", г. Верхний Уфалей; "Уралэнергопромпроект", г. Снежинск; "Фирма Торнадо Феррум", г. Челябинск; "Паритет-М", г. Снежинск; "Технология металлов", г. Челябинск; "Макроресурс Крафт", г. Москва; "Завод по переработке сырья и утилизации отходов, г. Магнитогорск; ПКФ "Инициатива", г. Москва.

Определением суда от 14.04.2009 (судья Грошенко Е.А.) требования общества удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 469935 руб.48 коп., исходя из расчета стоимости оказанных услуг, который включал транспортные расходы в сумме 30865 руб. 35 коп. (поездки на автомобиле для участия в 35 заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и на предприятие), а также расходы на услуги представителя в сумме 448660 руб. 65 коп. с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела (35 заседаний, 39 месяцев, более 70 томов представленных документов), принимая во внимание наличие представленных заявителем доказательств разумности взыскиваемой суммы и документального подтверждения факта уплаты соответствующих сумм.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) определение суда изменено. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 206219 руб. 02 коп., поскольку посчитал чрезмерными расходы на оплату услуг двух представителей из пяти участвующих по данному делу (разница в заработной плате отличается от оплаты рядовых сотрудников в 10 раз), исходя из реального объема их участия в судебных заседаниях, увеличения расходов по причинам, не связанным непосредственно с участием в качестве представителей по данному делу (занятие руководящих должностей в закрытом акционерном обществе "Налоги и финансовое право"), а также отсутствия ученых степеней.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20, 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В кассационной жалобе инспекция просит оспариваемые судебные акты отменить в части включения в состав судебных расходов стоимости оплаты транспортных услуг представителей общества за три года производства по данному делу, в сумме 30865 руб. 35 коп., отмечая, что они являются необоснованными, поскольку обществом не представлены путевые листы закрытого акционерного общества "Налоги и финансовое право".

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства, в частности, являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом и осуществление правосудия на основе состязательности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представление интересов налогоплательщика при рассмотрении данного спора на всех стадиях судебного процесса, включая первую, апелляционную и кассационную инстанции, и при новом рассмотрении дела осуществлял исполнитель - закрытое акционерное общество "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (далее - исполнитель) на основании заключенного между сторонами договора на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 18.01.2005 (т. 19, л.д. 129-131). Факт оказания вышеназванных услуг подтвержден отчетом об оказанных услугах (т. 19, л.д. 132-139), принятие их заказчиком - актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.07.2008 (т. 18, л.д. 141), а оплату услуг в сумме 10620000 руб. на условиях договора на основании счета N 457 от 09.07.2008 (т. 18, л.д. 142) - платежным поручением от 24.07.2008г. N 5843 (т. 18, л.д. 142, 144). Расчет вознаграждения в сумме 10620000 руб. произведен в соответствии с п. 4.1.2 указанного договора и с учетом суммы экономического эффекта от проделанной работы, а также премии (т. 19, л.д. 145).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст. 2, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных обществом спорных расходов, и с учетом их оценки, в частности, объема (37 заседаний, составленные исполнителем заявления и отзывы, расстояние между городами Челябинском и Екатеринбургом, нормы расхода бензина, оптовая стоимость бензина), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела (39 месяцев), договорного размера юридических услуг в Челябинской области и Уральском округе, данных о среднемесячной заработной плате квалифицированных работников исполнителя, сделан обоснованный вывод о их разумности в сумме 206219 руб. 02 коп. (против 469035 руб. 48 коп., взысканных по решению первой инстанции).

Позиция арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не противоречит п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При отсутствии иных доказательств (статистических сведений, справок адвокатских объединений) цены юридических услуг на соответствующем рынке за 2005-2008 гг., в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, наличия у двух представителей исполнителя иных функций, не связанных с оказанием услуг по данному делу, и возражений инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества только в части взыскания 206219 руб. 02 коп.

Ссылка общества на произвольность выводов суда апелляционной инстанции в отношении чрезмерности расходов по двум представителям исполнителя при отсутствии надлежащих доказательств их разумности направлена исключительно на переоценку судебного акта, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из прайс-листа исполнителя не следует, что стоимость соответствующих услуг дифференцируется в 10 раз в зависимости от оказания их конкретными специалистами или от должностного положения.

Что касается довода инспекции о недоказанности размера транспортных расходов в связи с отсутствием путевых листов, то указанный довод также направлен на переоценку выводов суда, основанных на совокупности достаточных доказательств разумности названных расходов (справка об использовании автомобиля Тойота Камри-Седан ( т. 21, л.д. 30), счета-фактуры за 2005-2008 гг. на оплату бензина по оптовым ценам (т. 21, л.д. 30), таблицы расстояний по автодорогам (т. 21, л.д. 35), методические рекомендации по нормам расхода для автомобиля Тойота Камри (т. 21, л.д. 44), выписка из журнала посетителей общества), связан с иным предметом доказывания, не относящимся к данному спору (отнесение на себестоимость стоимости транспортных услуг собственными водителями).

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы настоящего дела, дал объективную и справедливую правовую оценку всем доказательствам по данному делу, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта о распределении судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А76-3973/2005-42-504/35-665/60/42-7/35-220/43-464 Арбитражного суда Челябинской области - оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уфалейникель" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.