Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7584/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты стоимости спорных услуг в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7584/09-С2

Дело N А50-8558/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-Строй" (далее - общество "Строительная компания АРТ-Строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 по делу N А50-8558/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоуслуга" (далее - общество "Автоуслуга") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании задолженности в сумме 774556 руб. 82 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 10.03.2008, пеней в сумме 171801 руб. 18 коп. за просрочку оплаты за период с 16.01.2008 по 07.10.2008, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

Решением суда от 06.07.2009 (судья Белокрылова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Суд, признавая заявленные исковые требования обоснованными, исходил из того, что факт выполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 10.03.2009 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требования общества "Автоуслуга" о взыскании задолженности по указанному договору, пеней за просрочку оплаты за период с 16.01.2008 по 07.10.2008 подлежат удовлетворению.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В день рассмотрения кассационной жалобы до принятия судом кассационной инстанции судебного акта от общества "Строительная компания АРТ-Строй" получен факсимильный текст мирового соглашения между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Аналогичное предписание относительно необходимости наличия в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе специально оговоренного права представителя на заключение мирового соглашения предусмотрено в ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениям ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц и противоречить закону.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том числе определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших, и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц.

Имеющаяся в материалах дела факсимильная копия мирового соглашения от 05.10.2009 доказательством заключения сторонами мирового соглашения не является.

В нарушение ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены подписанное сторонами мировое соглашение (подлинник), а также документы, подтверждающие наличие полномочий на заключение мирового соглашения, от имени обществ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительная компания АРТ-Строй" просит решение суда отменить в части взыскания пеней за просрочку оплаты по договору, поскольку, по его мнению, сумма взыскиваемых процентов несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, расходы на оплату юридических услуг, заявленные обществом "Автоуслуга" являются чрезмерными.

Общество "Автоуслуга" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Из материалов дела следует, что между обществом "Автоуслуга" и обществом "Строительная компания APT-строй" заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.03.2008.

Согласно п. 3.2., 3.4 договора, расчеты по договору за выполненные услуги (работы) производятся ответчиком на основании счетов-фактур, выписанных Истцом по данным путевых листов и справок к ним. Оплата стоимости услуг истца по разовым перевозкам производится ответчиком в следующем порядке: до начала перевозок ответчик перечисляет истцу аванс в размере 50 процентов стоимости услуг истца по разовым перевозкам на основании представленной ответчиком заявки и выставлении счета истцом; окончательный расчет за услуги истца производится ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения ответчиком счета-фактуры, выставленной истцом.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил, что подтверждается актами выполненных работ и путевыми листами.

Оказанные услуги по договору ответчиком оплачены частично, в сумме 3236242 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что обязательство по оплате оказанных услуг обществом "Строительная компания APT-строй" не исполнено надлежащим образом, общество "Автоуслуги" направило в адрес ответчика претензию от 21.10.2008. Однако ответчиком выплаты по образовавшейся задолженности в полном объеме не произведены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (в том числе, акты выполненных работ, путевые листы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 4010799 руб. 52 коп.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме обществом "Строительная компания АРТ-Строй" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, верным является вывод суда о применении к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3.5 договора, в виде взыскания неустойки в сумме 171801 руб. за период с 16.01.2008 по 07.10.2008.

Довод общества "Строительная компания АРТ-Строй" о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется. По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Из материалов дела также следует, что расходы общества "Автоуслуги" на оплату услуг представителя составили 50000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлены и материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 01.04.2009, счетом от 20.04.2009 N 25, платежным поручением от 15.06.2009 N 504 на сумму 50000 руб., подтверждены понесенные обществом "Автоуслуги" судебные расходы.

При этом вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Общество "Строительная компания АРТ-Строй" не представило доказательств в обоснование доводов о превышении указанных расходов разумных пределов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу общество "Строительная компания АРТ-Строй" - без удовлетворения.