Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7541/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг, поскольку совокупность документов, представленных заинтересованным лицом, объяснения работника ответчика, подписавшего документы, подтверждают фактическое оказание работ техникой, принадлежащей истцу, доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7541/09-С2

Дело N А07-1102/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашКапитал-Строй" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2009 по делу N А07-1102/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дуванское строительно-монтажное управление "Газспецстрой" (далее - общество "Газспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании задолженности в сумме 171177 руб. по договорам об оказании услуг от 30.06.2008 N 44/08 и 45/08, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11559 руб. 20 коп.

Решением суда от 26.06.2009 (судья Давлетова И.Р.) заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с общества "БашКапитал-Строй" в пользу общества "Газспецстрой" задолженность в сумме 171177 руб. и проценты в сумме 9586 руб. 39 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 13.01.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 13 процентов годовых, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14838 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БашКапиталСтрой" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность материалами дела факта оказания истцом услуг. Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применена неправильная ставка рефинансирования, вместе с тем, суд обязан снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "БашКапиталСтрой" также полагает, что, определяя степень сложности дела, длительность судебного процесса, суд не применил принципы разумности и сумма 15000 руб., уплаченная представителю, является неоправданно завышенной. Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Общество "Газспецстрой" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что между обществом "Газспецстрой" и "БашКапитал-Строй" заключен договор на оказание услуг от 30.06.2009 N 44/08.

Согласно условий договора истец обязуется по заявке ответчика оказывать услуги, имеющимися у него автотранспортными средствами, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их. Для оказания данных услуг исполнитель - общество "Газспецстрой" предоставляет транспортное средство - "Урал".

Между сторонами также заключен договор на оказание услуг от 30.06.2008 N 45/08, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги, имеющимися у него автотранспортными средствами, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их. Для оказания данных услуг исполнитель предоставляет транспортное средство - экскаватор.

В соответствии с п. 3.4. договоров на оказание услуг от 30.06.2008 N 44/08 и N 45/08 оплата заказчиком осуществляется не позднее 5 дней с момента выполнения услуг.

Истец свои обязательства по предоставлению транспортных средств, предусмотренные договорами, исполнил, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Ответчик оплатить услуги отказался, на претензию общества "Газспецстрой" ответа не дал.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 171177 руб.

Принимая решение, суд исходил из буквального толкования условий договоров, правильно установив возникшие на их основе правоотношения. Совокупность документов, представленных истцом, объяснения работника ответчика, подписавшего документы, подтверждают фактическое оказание работ техникой, принадлежащей истцу. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательства оплаты стоимости оказанных услуг обществом "БашКапитал-Строй" материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом неисполнения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты долга, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал с общества "БашКапитал-Строй" 9596 руб. 39 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 (с момента предъявления счета-фактуры от 10.07.2008 N ПО) по 13.01.2009.

Довод общества "БашКапитал-Строй" о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании нормы права.

Из материалов дела также следует, что расходы общества "Газспецстрой" на оплату услуг представителя составили 15000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлены и материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 18.03.2009, платежным поручением от 24.03.2009 N 165 на сумму 15000 руб., подтверждены понесенные обществом "Газспецстрой" судебные расходы.

При этом вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 14838 руб. 06 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Общество "БашКапитал-Строй" не представило доказательств в обоснование доводов о превышении указанных расходов разумных пределов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика вследствие его ненадлежащего уведомления судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обществу "БашКапитал-Строй" копии судебных актов высылались по адресу: 450059 г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9,3, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу: 450000 г. Уфы, ул. Менделеева, 134, который в том числе подтвержден ответчиком указанием в кассационной жалобе. Данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции обществу "БашКапитал-Строй" в материалах дела не имеется.

Конверты с копиями судебных актов возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, действия суда первой инстанции по направлению извещений по имеющимся в материалах дела адресам свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению общества обществу "БашКапитал-Строй" о времени и месте рассмотрения дела.

При этом общество "БашКапитал-Строй" при наличии заинтересованности должно было предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на указанный адрес, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных уведомлений.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2009 по делу N А07-1102/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашКапитал-Строй" - без удовлетворения.