Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7603/09-С3 Суд обязал инспекцию возвратить истцу переплату по налогу на прибыль, поскольку ни из решения инспекции по выездной проверке, ни из иных материалов дела не следует, что сумма налога, исчисленная обществом по первоначальной декларации по налогу на прибыль, не уплачена или уплачена не полностью, налоговый орган полную уплату налога в спорной сумме не оспаривает, уплата данного налога косвенно подтверждается актом, составленным в связи с подачей уточненной налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7603/09-С3

Дело N А60-2383/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу N А60-2383/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Козлова Н.В. (доверенность от 24.12.2008 N 130-08), Соколова Л.А. (доверенность от 06.10.2009 N 140-09);

общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлопрокатный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Завьялова Л.Н. (доверенность от 16.03.2009 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль в сумме 926778 руб., возникшую в результате представления 21.07.2008 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, а также оплатить проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 55091 руб. 80 коп.

Решением суда от 20.04.2009 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал инспекцию возвратить истцу переплату по налогу на прибыль в сумме 926487 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, оснований для возврата обществу оспариваемых сумм не имеется, в связи с отсутствием переплаты по налогу на прибыль. Сумма авансовых платежей за отчетный период по строке 290 в декларации за 2004 год в сумме 5317593 руб. отражена налогоплательщиком необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты без изменения считает их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом в 2005 году подана в инспекцию декларация по налогу на прибыль за 2004 год с исчисленной суммой налога, составляющей 5110011 руб. Налог уплачен полностью.

Обществом 30.07.2008 подана в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой налог составил 4183233 руб., то есть ранее исчисленная сумма налога на прибыль уменьшена на 926778 руб., в связи с чем обществом 26.09.2008 подано в налоговый орган заявление на возврат налога на прибыль в этой сумме. Налоговый орган решением от 13.10.2008 N 369 отказал в осуществлении зачета (возврата) по причине "ведется камеральная проверка".

Инспекцией и обществом 24.10.2008 составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, из которого следует, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль в местном бюджете в сумме 172511 руб. 53 коп., зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 656468 руб., зачисляемому в федеральный бюджет - 193079 руб., то есть всего 1022058 руб. 63 коп.

Руководствуясь указанным актом сверки, общество 05.11.2008 повторно направило в адрес налогового органа заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль. Налоговый орган решением от 11.11.2008 N 402 отказал в осуществлении зачета (возврата) по причине "в КЛС отсутствует переплата". Также налоговый орган вынес решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 18.11.2008 N 408 по причине "суммы начисленных платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ не соответствуют представленным декларациям за 2004 год, предлагаем произвести сверку".

Считая отказ в возврате налога необоснованным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что наличие переплаты следует из данных акта сверки от 24.10.2008 и иных материалов дела, при этом отклонили ссылку инспекции на корректировку данных карточки лицевого счета, указав на то, что фактически инспекцией произведено доначисление налога на прибыль без проведения камеральной или налоговой проверки, сведения о данной корректировке обществу не направлялись.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п. 3 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 составлен акт от 09.11.2007 N 65 и принято решение от 25.12.2007 N 515, согласно которому обществу, в частности предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 926778 руб., начислены пени в сумме 37230 руб. 06 коп. за несвоевременную уплату налога, кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 185356 руб.

Указанное решение инспекции решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу N А60-5630/2008-С8, вступившим в законную силу, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 926778 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для признания решения инспекции недействительным послужил вывод суда о том, что налог на прибыль подлежал не доначислению в сумме 926778 руб. (3861574 руб. х 24%), а уменьшению на ту же сумму, в связи с завышением обществом расходов на сумму 22210400 руб. и занижением прямых расходов на сумму 26071974 руб.

Данные выводы суда в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, исследованию и доказыванию вновь не подлежат.

Следовательно, сумма 926778 руб. должна быть сторнирована дважды (один раз в связи с необоснованным доначислением, а второй раз в связи с признанием занижения расходов), то есть всего сторнированию подлежала сумма налога 1853556 руб.

Как установлено судами и не опровергается налоговым органом, сторнировано и возвращено по решению суда 926778 руб.

В связи с бездействием инспекции обществом 21.07.2008 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, где сумма налога в соответствии с выводами выездной налоговой проверки уменьшена на 926778 руб.

Судами установлено, что ни из решения инспекции по выездной проверке, ни из иных материалов дела не следует, что сумма налога, исчисленная обществом по первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, не уплачена или уплачена не полностью. Налоговый орган полную уплату налога в сумме 5110011 руб. не оспаривает. Уплата данного налога косвенно подтверждается актом от 24.10.2008, составленным в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 926778 руб.

Инспекция указывает на то, что переплата, отраженная в акте сверки от 24.10.2008 с разбивкой по бюджетам не соответствует действительности, поскольку данные получены из уточненной налоговой декларации. После составления акта, инспекцией установлено, что сумма авансовых платежей в строке 290 уточненной декларации указана верно, однако разбивка в подстроках по бюджетам не соответствует действительности. Данные выводы инспекции нашли свое отражение в акте корректировки состояния карточки лицевого счета декларации по налогу не прибыль за 2004 год от 10.03.2009 N 16, в котором отражен баланс расчетов применительно к бюджетам.

Суды пришли к выводу о том, что произведенная налоговым органом корректировка является неправомерной на основании следующего.

В соответствии с разделом VI Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ для отражения в карточке расчетов с бюджетом доначисленной суммы налога необходимо наличие соответствующего документа, служащего основанием для начисления налога.

Правильность отражения авансовых платежей в уточненной декларации, инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. Соответствующие пояснения у общества не запрашивались.

Основанием для исчисления и уплаты налогов являются сведения, заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации (ст. 80, 81 Кодекса). Начисление налогов, пени и штрафа может быть произведено по результатам мероприятий налогового контроля: камеральной и выездной налоговых проверок (ст. 88, 89, 101 Кодекса).

Акт корректировки состояния карточки лицевого счета основанием для изменения размера налогового обязательства служить не может, поскольку данное основание не предусмотрено Кодексом.

Корректировка состояния лицевого счета произведена налоговым органом после составления акта сверки, без извещения налогоплательщика о результатах корректировки и проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль. В период с 2004 по 2009 годы налоговым органом в адрес истца не направлялись требования об исправлении ошибок в поданных декларациях по налогу на прибыль, решения по результатам камеральных проверок не выносились.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменение инспекцией размера налогового обязательства, произведенное в результате корректировки данных лицевого счета, является неправомерным и не может служить основанием для доначисления налога на прибыль.

Таким образом, требования общества правомерно удовлетворены судами.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу N А60-2383/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.