Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7481/09-С3 С ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные денежные средства, суммы за непоставленную продукцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения им условий договора по предварительной оплате, ответчик факт неполной поставки товара не оспаривает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7481/09-С3

Дело N А76-2419/2009-4-235

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-2419/2009-4-235 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тяжмаш" (далее - общество "Тяжмаш", истец) к обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании 259161 руб. 17 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Каргер А.В. (доверенность от 16.01.2009 N 13-юр-13).

Представители истца в судебное заседание не явились.

Общество "Тяжмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" 22082 руб. 02 коп. излишне уплаченных денежных средств, 223462 руб. 84 коп. суммы за непоставленную продукцию, 2360 руб. расходов на привлечение экспертной организации, 4142 руб. 87 коп. разницу железнодорожного тарифа, 7113 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.04.2009 (судья Гусев А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 22082 руб. 02 коп. излишне уплаченных денежных средств, 194548 руб. 75 коп. суммы за непоставленную продукцию, 2360 руб. расходов на привлечение экспертной организации, 6031 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5802 руб. 37 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15847 руб. расходов по оплате проезда представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Сундарева Г.А.) решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано: 22082 руб. 02 коп. излишне уплаченных денежных средств, 194548 руб. 75 коп. суммы за непоставленную продукцию, 6031 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5741 руб. 99 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13615 руб. 62 коп. расходов по оплате проезда представителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" ссылается на то, что судами ошибочно признано незаключенным дополнительное соглашение к основному договору поставки о продлении срока его действия. В соответствии с данным соглашением частичная недопоставки товара может быть восполнена последующими поставками и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять по истечении тридцати дней со дня получения им претензии (п. 2.14 договора).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" и обществом "Тяжмаш" (покупатель) заключен договор N 335, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее на условиях определенных договором, согласованными спецификациями или утвержденными поставщиком заказами, протоколами согласования цены и иными приложениями к договору.

Согласно спецификации к договору от 27.08.2008 N 1 сторонами согласованы наименование, цена, срок поставки и срок оплаты товара в количестве 67 базовых тонн.

Платежным поручением от 27.08.2008 N 0005781756-1 истец осуществил предварительную оплату товара в сумме 2739989 руб. 50 коп.

В отгруженном вагоне (железнодорожная накладная N ЭФ178681) вес товара оказался меньше на 5289 кг, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Самарской области Российской Федерации (филиал "Сызранский") от 07.10.2008 N 007-11-00001.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения общества "Тяжмаш" в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта неполной поставки ответчиком товара и излишней его оплаты обществом "Тяжмаш".

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора по предварительной оплате, ответчик факт неполной поставки товара не оспаривает.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании 22082 руб. 02 коп. излишне уплаченных денежных средств, 194548 руб. 75 коп. суммы за непоставленную продукцию, 6031 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленного судом периода просрочки (90 дней с 31.10.2008 по 31.01.2009) и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 13% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6031 руб. 52 коп.

Ссылка ответчика на то, что проценты должны начисляться по истечении 30-дневного срока, предусмотренного договором поставки для ответа на претензию, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п. 13 названного постановления на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Установленное договором поставки право ответа на претензию в течение определенного срока не изменяет обязанности своевременной передачи товара и, следовательно, срока, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку дополнительное соглашение от 30.12.2008 N 2 к договору поставки о продлении срока договора подписано сторонами с протоколами разногласий и обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" не представлено доказательств их урегулирования, довод о продлении срока договора поставки и отсутствия оснований для взыскания денежной суммы за непоставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонен судами в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподтвержденный документально и направленный на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Доводов в части взыскания 5741 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13615 руб. 62 коп. расходов по оплате проезда представителя в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А76-2419/2009-4-235 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.