Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7588/09-С3 Истцу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку расходы налогоплательщика по оплате работ подтверждены актами о приемке выполненных работ, справками выполненных работ, счетами-фактурами с выделенными в них суммами НДС и платежными документами, а доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, инспекцией не предоставлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7588/09-С3

Дело N А07-570/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 N А07-570/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "М-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шарипова А.Д. (доверенность от 13.02.2009 N 06), Джамов Ф.Р. (доверенность от 11.01.2009 N 01);

общества - Насибулин Н.М. (доверенность от 01.10.2009 б/н), Назаров П.Ю. (доверенность от 01.10.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2008 N 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в суммах 33074 руб. и 88062 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 92150 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 614486 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 460865 руб., начисления соответствующих сумм пеней в сумме 272513 руб. 06 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 руб. 03 коп.

Решением суда от 30.03.2009 (судья Кулаев Р.Ф.) требования общества удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 226, 252 Кодекса. При этом инспекция указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что деятельность налогоплательщика велась с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, руководители и учредители контрагентов не подтверждают взаимоотношений с налогоплательщиком. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что в действительности реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами не осуществлялось.

Инспекция также считает неправомерным удовлетворение заявления общества о признании недействительным ее решения в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 руб. 03 коп., так как при наличии переплаты по данному налогу требование об уплате указанной суммы не будет сформировано.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 11.09.2008 N 24 а/дсп и принято решение от 26.12.2008 N 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в суммах 33074 руб. и 88062 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 92150 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 614486 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 460865 руб., начисления соответствующих сумм пеней в сумме 272513 руб. 06 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 руб. 03 коп.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из реальности осуществленных хозяйственных операций и недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заключения, исполнения договоров на предоставление услуг с обществами с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис", "Орион" содержат недостоверную информацию. В связи с этим налоговый орган считает, что отсутствует документальное подтверждение и обоснованность затрат, понесенных обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определены ст. 169, 171, 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 названного постановления).

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорных затрат и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании материалов дела судами установлено, что налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" заключены договоры на субподрядные работы от 22.06.2006 N 4, от 01.09.2006 N 9 "Капитальный ремонт МОУ СОШ в д. Нуреево Шаранского района", с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" от 01.06.2006 N 3 "Капитальный ремонт МОУ СОШ в д. Нуреево Шаранского района".

Реальность совершенных сделок подтверждена сдачей выполненных работ заказчикам.

Расходы налогоплательщика по оплате работ, согласно заключенных договоров, подтверждены актами о приемке выполненных работ, справками выполненных работ, счетами-фактурами с выделенными в них суммами НДС и платежными документами, в том числе платежными поручениями.

Кассационный суд отклоняет довод инспекции о том, что деятельность налогоплательщика велась с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, инспекцией не предоставлено. Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис", "Орион" имеют свидетельства о государственной регистрации юридического лица и состоят на налоговом учете.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные договоры являются мнимыми, притворными сделками (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Поскольку налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы, возникшие в связи с оплатой субподрядных работ, судами сделаны обоснованные выводы о неправомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис", "Орион".

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 19 руб. 03 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц в связи с несвоевременным перечислением налога за октябрь, декабрь 2007 г.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что указанная сумма уплачена налогоплательщиком до начала налоговой проверки.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недопустимости повторного начисления ранее уплаченного налогового платежа.

Доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе по данному эпизоду, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая действующему законодательству о налогах и сборах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 N А07-570/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.